Альтернативная
наука

Отзывы на статью
«Как пилят деньги в новом российском научном фонде»

Даётся обзор отзывов, поступивших автору после публикации его статьи. Наибольшая часть отзывов пришла из Петербурга, Екатеринбурга и др. городов-миллионников – крупных научных центров. Все, кроме представителей РНФ, поддерживают позицию автора. Члены Экспертного совета РНФ «выигрывают в честной борьбе» конкурсы РНФ примерно в 30 раз чаще, чем прочие ученые, что может быть объяснено, например, тем, что ЭС РНФ состоит из высокоразвитых инопланетян или коррупцией.

Подан проект нового закона – “Не убий и не укради”.
Во втором чтении депутаты его одобрили, но приступили
к выработке поправок: сколько не укради…
(М.Задорнов)

В тюрьмах сидят те, кто не умеет воровать, а в креслах – наоборот
(В.Кафанов)

Тебя посодют, а ты не воруй!
(К-ф ‘Берегись автомобиля’)

После публикации статьи «КАК ПИЛЯТ ДЕНЬГИ В НОВОМ РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ» (в УГЖ, 2014, №5 и на сайте kpe.ru – здесь статью прочитало около 700 человек) мне пришло на нее довольно много отзывов. Причем больше всего из Петербурга, Екатеринбурга, Уфы и др., т.е. из городов-миллионников – крупных научных центров вне Москвы. Абсолютно все отозвавшиеся на статью ее горячо поддержали и (тоже все) просили не упоминать их фамилии, что можно легко понять и простить. Приводили свои, подтверждающие статью примеры, которые, впрочем, без фамилий цитировать тут смысла нет. Отмечу лишь, что в письме одного петербужца указывалась еще одна, мягко говоря, неприятная тенденция – зачастую идеи из отвергнутого проекта запросто используются теми, кто его рассматривал, оценивал и отвергал. По словам этого исследователя, они с коллегами теперь проекты в фонды подают лишь только тогда, когда идея, на которой проект основан, уже находится на выходе из печати в их статье (причем в иностранном журнале). Что, впрочем, по его словам всё равно от плагиата проектов не гарантирует.

Послал я статью и нашему президенту:

    Письмо, отправленное мной В.В.Путину.

    Тема: Коррупция в науке и как с ней можно и нужно бороться.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мной проведен анализ результатов первых конкурсов Российского научного фонда (РНФ), созданного по Вашей инициативе. При общем конкурсе в 13 проектов на каждый 1, получивший финансирование, из 52 членов Экспертного совета РНФ, 27 человек объявили «победителями» этих псевдоконкурсов самих себя, да еще по 3-4 проекта почти каждый их них взял на свои организации. Показан «механизм» раздачи денег самим себе, а также «своим» организациям и подельникам (приложение). Правительству необходимо срочно вмешаться и результаты первых конкурсов РНФ отменить. И признать их состоявшимися лишь частично. Отменить надо все “победы” как самих членов ЭС РНФ, так и организаций в которых они работают (если данная организация «выиграла» более одного проекта), что сэкономит более миллиарда рублей государственных денег, наглядно покажет негативное отношение к растаскиванию госбюджета и будет способствовать моральному оздоровлению. Всех таких членов ЭС РНФ (примерно 80% и всё его руководство) необходимо из РНФ немедленно вывести вон. И заменить их другими учёными, причем не только из других организаций, но и из других городов. Лишь при таких решительных мерах распил денег сразу прекратится. Высвободившуюся в результате большую сумму денег необходимо сдать обратно в госбюджет или провести дополнительный конкурс. Если фонд (в данном случае РНФ) финансирует 7% поданных проектов, то это означает, что 93% ученых (т.е. в 13 раз больше!) только зря тратят силы, время (деньги) и нервную энергию. Вместо того, чтобы наукой заниматься. Для общества в целом это крайне нерационально. Тем более, что нет никаких гарантий, что скажем из 100 проектов занявшие места с 1 по 7 (и получившие финансирование проекты) будут реально хоть сколько то лучше, чем проекты занявшие скажем места с 21 по 28. Призыв к правительству России: ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДИТЬ КОНКУРСОВ, С ДОЛЕЙ ПРОЕКТОВ-ПОБЕДИТЕЛЕЙ МЕНЕЕ 30%. Что легко можно регулировать количеством денег, выделяемых на один проект.

Приложение к письму: статья «КАК ПИЛЯТ ДЕНЬГИ В НОВОМ РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ».

Ну, президент понятно один и не близко. Ответ мне пришёл из его администрации (от Ф.Медведева), он просит уточнить мои предложения. Ну, что ж, будем уточнять…

Недавно получил я на мейл рассылку с письмом:

Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие во встрече с представителями Российского научного фонда. Встреча состоится в 11:00 в зале Президиума УрО РАН (ул. Первомайская, 91) 26 февраля 2015 г. На встречу приглашаются лица, ответственные в институте за грантовую активность, а также заинтересованные заведующие лабораториями. Прямую трансляцию встречи можно будет посмотреть на сайте УрО РАН (www.uran.ru). На встрече с потенциальными грантозаявителями будут присутствовать заместитель генерального директора РНФ Симачев Юрий Вячеславович и начальник экспертного управления РНФ Блинов Андрей Николаевич. Встреча будет посвящена процессу реализации грантов, основным этапам, условиям и особенностям их выполнения, правам и обязанностям сторон, ответственности руководителей проектов, возможностям, открытым перед грантополучателями, и показателям эффективности работы.

И естественно я туда отправился, прихватив с собой экз. «Уральского геологического журнала», 2014. №5 со своей статьей про РНФ. Эти 2 начальника (лично против которых я ничего не имею, тем более, что один из них работал на тот момент в фонде по его словам лишь несколько месяцев) долго разговаривали перед собравшейся почтенной научной публикой, какой де РНФ замечательный фонд, причем один из них постоянно употреблял оборот «в чём фокус фонда?!». Мне представляется, что я знаю, в чем этот фокус. И даже рассказал об этом всем читателям УГЖ и сайта kpe.ru – “фокус” состоит в раздаче госбюджетных денег членами экспертного совета РНФ самим себе (см.[1-3]). В общем, вышел я там на трибуну и ученым из 4 городов (учитывая трансляцию заседания) кратко поведал содержание статьи «КАК ПИЛЯТ ДЕНЬГИ В НОВОМ РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ», после чего с добрым сердцем подарил начальникам из РНФ номер УГЖ для более тщательного прочтения. Оба они сразу рванулись меня опровергать. Я говорю – Вы почитайте сначала, завтра и «опровергнете» если сможете (встреча то двухдневная планировалась). «Нет, желаем опровергать немедленно!». Ну, флаг в руки (noblesse oblige…, как говорят «наши французские партнеры»). Сначала один из них заявил, что я понапрасну де порочу экспертов – что «эксперты это и есть все вы, других экспертов нет и быть не может». Ну, то есть сделал попытку подмены – я ведь ни одного плохого слова про экспертов ни в статье, ни в выступлении не говорил – не они ведь деньги из фонда растаскивают, речь то у меня шла исключительно о членах Экспертного совета фонда. Попытка подмены не прошла, собравшиеся были люди грамотные и сразу ее распознали. Тогда второй начальник стал держать длинную речь (в начале которой можно сказать проговорился – ну а зачем же, говорит, люди в члены ЭС РНФ пошли – конечно проекты себе получить), в которой признал, что де «да, есть статистически значимое повышенное количество победителей конкурсов РНФ среди членов ЭС РНФ». Но это по его словам вызвано исключительно лишь тем, что в ЭС РНФ собрались именно самые лучшие ученые всех специальностей, ну и, стало быть, то, что конкурсы родного фонда выигрывают именно они, поэтому нисколько не удивительно.

Это замечательное утверждение стоит обсуждения.

Итак, у нас выявилось две популяции ученых – 1) члены Экспертного совета РНФ, и 2) все прочие. Особи из обеих популяций участвуют как бы на равных в конкурсах, где в среднем на одного победителя приходится 13 проигравших. Как мы видели, из 52 членов ЭС РНФ, более половины – 27 «выиграли в честной борьбе» финансирование своих проектов. Да еще на свои организации большинство из них по несколько проектов подтянули. Что в сумме дает среди членов ЭС РНФ средний процент выигравших финансирование около 90% (если еще того не больше). Соответственно, во второй популяции ученых, т.е. не членов ЭС РНФ, процент выигравших финансирование составляет даже не средние жалкие 7%, а (в результате массового ухода выигравших проектов к членам ЭС РНФ) еще гораздо ниже, порядка 3-4%.

Таким образом, мы видим, что участники первой популяции выигрывают конкурсы РНФ в 25-30 раз чаще, чем простые ученые из второй популяции. Не на 30%, а в 30 раз! Да, что ни говори, а прав был зам. генерального директора РНФ Ю.В.Симачев – это действительно «статистически значимо». И в вопросах статистики (и в смежных вопросах теневой деятельности частных предприятий…) он, очевидно, разбирается [4].

И как же можно интерпретировать такой результат, когда в России выявились две дискретные группы ученых, в одной из которых сосредоточились в среднем в 30 раз более «умные» особи?! Практически без всяких переходов между группами… А нет, все же пожалуй есть эти пока не выявившиеся переходы, или промежуточные между группами научные слои – это друзья-приятели и подельники членов ЭС РНФ, отследить которых гораздо труднее. Ох, и комфортно же им живется в «информационной тени»!

Я как член, увы, второй, гораздо более глупой популяции ученых, смог придумать только лишь два возможных объяснения всему этому интереснейшему научному феномену. Первое, и видимо наиболее вероятное, подтверждает известную гипотезу о том, что Землей управляют инопланетяне. Они, как известно, имеют голубую кровь, являлись фараонами Египта и т.п. Ну, а теперь вот, эти гораздо более высокоразвитые инопланетяне решили неизвестно с какой целью сконцентрироваться в Экспертном совете РНФ. Можно предполагать, что цель эта исключительная по своему благородству. Возможно, например, Россия признана верховным инопланетным разумом самой что ни на есть наилучшей страной, которую сей разум и решил наградить за это приобщением к достижениям еще гораздо более другой инопланетной науки. Я думаю, что скоро отчеты РНФ покажут правоту этой моей научной гипотезы и (в этих отчетах) массовые «прорывные научные достижения» массово появятся. Можно для подтверждения этого моего потенциального открытия и не ждать отчетов РНФ, а, например, сделать анализы крови членов ЭС РНФ и тщательно их исследовать, очевидно, в рамках нового проекта РНФ. Если и не инопланетяне, а просто в 30 раз более умные супергении, должны же они чем то отличаться… И эти анализы крови (и естесьна прочих субстанций этих замечательных тел), конечно, приблизят нас, наконец то, к познанию тайн мозга, выведению сверхчеловеков и т.п. и т.д. В общем актуальности предлагаемому проекту не занимать…

Ну, а если, например, анализы крови таки покажут, что с инопланетной версией я все же пролетел, не могу придумать ничего кроме банальной наглой коррупции. Да ну, нет, не может этого быть… Конечно, они, наверное, инопланетяне!

Еще один из двух приехавших в Екатеринбург начальников РНФ сказал, что мной де «руководит обида». Тут вот я никак не могу согласиться. Мои чувства совершенно иные. Да и вообще я убежден, что в принципе на коррупционеров обижаться никак нельзя, поскольку это просто глупо. Это всё равно, что на дождливую погоду обижаться. Или на грязь, что она грязная, всё пачкает и жить мешает. Наверное, на грязь всё же не обижаться надо, а вычищать её. Уничтожать. А главное, стараться на причины её массового появления воздействовать. И, к сожалению, с этим то БОЛЬШИЕ проблемы. «Поэтому, если с коррупцией действительно необходимо бороться (а не считать это, например, нашим своим самобытным «особым способом» жизни), предлагаю Правительству Российской Федерации вмешаться и результаты первых конкурсов РНФ отменить» [1].

Литература

1.    Иванов К.С. Как пилят деньги в новом Российском научном фонде // Уральский геологический журнал. 2014, №5 (101). С. 3-9. http://kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/mirovozzrenie-nauka-obrazovanie/5113-how-qsawingq-money-in-the-new-russian-science-foundation
2.    Гельфанд М. Цифра. ТрВ № 159. 29 июля 2014 // http://trv-science.ru/2014/07/29/cifra-10
3.    Цирлина Г. Покаянное (заметки об экспертизе проектов в РНФ). ТрВ № 156. 17 июня 2014 г. // http://trv-science.ru/2014/06/17/pokayannoe-zametki-ob-ehkspertize-proektov-v-rnf
4.    Симачев Ю.В. Теневая деятельность частных предприятий. // 4.    Вопросы статистики. 1997. № 7. С. 21.
 

СКАЧАТЬ:    PDF (240 Мб);    WORD (40 кб)