Пименов В.В. “Мы живём на решётке вакуума?”

Рубрика: Физика, Философия, Авторские публикации 10 Январь 2011

Пименов Валерий Владимирович

Мы живём на решётке вакуума?

Второе издание книги «Мы живём на экране сверхдисплея?

(2007, ISBN 978-5-900891-74-7)

А точнее обратный перевод с английского книги:

“Are we living in the lattice-vacuum?” (2011)


(лучше скачайте doc-файл с сайта: http://communities-server.net

поскольку сюда картинки переносить не стал)

Содержание

Предисловие

От «вакуума» Дирака к «калибровочным полям» Янга-Миллса ………………   2

Глава Первая

В каком собственно «пространстве» мы живём?

Поль Дирак и его «непустой вакуум» …………………………………………………………… 4

Константа дискретности энергии Макса Планка (h) …………………………………… 5

Попытаемся определить верхнюю границу размера планкеонов ….…………  6

Сеточно-калибровочные поля как «решётка кристалла» в ТТТ ………………… 9

Рис.1. Деформационное поле планкеонов с дефектом в центре ………………  10

Рис.2. Гравитационное взаимодействие двух дефектов ……………………………  13

Объяснение равенства гравитационной и инертной масс …………………………  13

Равномерное движение становится “квантовыми скачками” дефектов …… 13

Глава Вторая

Переходные динамические процессы на решётке пространства ……………… 15

Локальная гравитационная волна  ……………………………………………………………… 15

Рис.3. Реакция поля планкеонов на скачок дефекта ………………………………… 16

Рис.4. Поле «дефекта» проходит через две щели  ……………………………………  18

Фотон как часть электрон-протонного “торнадо” магнитной «жидкости»  19

Глава Третья

Електро-магнитные эффекты в кристаллическом вакууме

Кирхгофф приравнял «ток смещения» к “магнитной жидкости” ……………  20

Попробуем “перевернуть” физическую модель Максвелла ……………………   21

Рис.5. Вакансии электрона и протона с “магнитной жидкостью” ……………  22

Гипотезы о природе Кулоновских сил взаимодействия дефектов ……………23

Первое уравнение Максвелла в “магнитной среде” с дефектами …………….24

Попытки физической интерпретации других уравнений Максвелла ……… 25

Глава Четвёртая

Что сэр Ньютон подразумевал под своими “бесконечно малыми”? ………… 28

Откуда берётся инерция в любой “материальной точке”

Что делать математикам когда они достигают структурных границ?

Физический смысл “роторов” в третьем уравнении Максвелла ………………… 34

Физический смысл E и B компонент магнитной среды ………………..……………  35

Глава Пятая

Время как мера изменений …………………………………………………………………………… 36

“Принцип наименьшего действия” и другие свойства любых систем ……… 40

Глава Шестая

Иерархия философский определений в контекста понятия “время” ………. 42

Глава Седьмая

Применение локальной меры изменений вместо “времени (t)” ………………… 47


Предисловие


В этой книге автор пытается предугадать последствия принятия гипотезы «сеточного пространства» («дискретной решётки вакуума»). Подозрение что вакуум это “не совсем ничто” пожалуй впервые «разрешили высказать» только Полю Дираку (примерно в 1930). Позже сам термин (решётчатое пространство) был предложен Янгом и Миллсом (С. Yang and R.Mills) в 1954, когда они пытались объяснить “сильное взаимодействие”. Рождённая в итоге Квантовая Хромодинамика особо не нуждалась в «наглядной интерпретации» и калибровочное сетчатое пространство быстренько замели под ковёр, как ненужный строительный хлам…

Позже было предложено достаточно много вариантов “калибровочных (gauge) дискретных полей“, но только Янг и Миллс удостоились Нобелевской Премии (будем считать что именно за это (:0)).

Большинство типов “калибровочных полей” считались безмассовыми и обычные частицы в них приобретали массу методом нарушения локальной симмметрии этого поля при ускоренном движении…

В этой книге мы попытаемся оценить идею объединения калибровочных и обычных частиц в некое единое «сеточно-кристаллическое» вакуумное поле. Автор даже пытался построить функционирующие компьютерные модели такой решётки пространства с дефектами – и некоторые картинки с экрана функционирующих моделей представлены в книге.

Смысл идеи в том, что в такой объединённой «калибровочной решётке» её узлы при некоторых условиях становятся частицами (в обычном смысле). Но «равномерное движение» частиц при этом приходится заменять на «скачки дефектов» – от одного узла решётки к другому ближайшему…

Подробности новой модели читайте в первой главе книги.

Одним из главных требований теории Янга-Миллса была «калибровочная инвариантность» описания поведения ядерных частиц при движении в сеточно-калибровочном поле, что было возможно только если калибровочные поля были безмассовыми. В те годы (1954) вряд-ли кому-то из физиков приснилось бы в страшном сне, что частицы могут быть одновременно безмассовыми и неподвижными…

У автора есть надежда, что в наше время такого рода «экзотика» уже никого не пугает (?) (:0).

Последствиями принятия такой модели могло быть:

-достаточно убедительное объяснение всех гравитационных эффектов, включая равенство тяжёлой и инертной масс;

-наглядная физическая интерпретация Римановской геометрии с дополнительными «измерениями» – дискретными полями с дополнительными физическими параметрами.

Проще говоря, «кривизна в 4-м измерении» Риманового пространства – с точки зрения физики может описываться тензором деформации нашей «решётки пространства».


Одна из глав книги посвящена попыткам корректной физической интерпретации Ньютоновских «бесконечно малых частиц». Должны ли мы вслед за Ньютоном считать их «безразмерными материальными частицами»? Или всё-таки Макс Планк был прав и «масштабирование» физических процессов нужно останавливать при достижении некоторых качественных структурных границ рассматриваемых систем?

В этом свете, можем ли мы считать «континнуальную» метрику Минковского хорошим основанием для физических моделей на ВСЕХ структурных уровнях?

Однако математики очень давно изобрели замечательный трюк – во всех случаях когда моделируемой «континнуальной» системе необходимо добавить некую «степень свободы» (для выхода за её структурные границы) – они применяют «мнимые числа»…

Автор пытался понять – есть-ли какой-то физический смысл в таком переходе в «комплексные пространства»? И к удивлению обнаружил, что такой переход в большинстве случаев «спасает» континнуальную парадигму безразмерного поля точек и позволяет получить физически корректный результат из физически неверных предпосылок (:0). Просто потому что в результате наложения «калибровочных мнимых полей» итоговая система получает некоторые дополнительные «степени свободы» – в основном за счёт чисто мнимых частей переменных, которые имитируют некие дополнительные «частоты» – и таким образом система получает некоторый вариант «преобразования по Лапласу»…

Да, переход к мнимым переменным это трюк – но вот прямо сейчас автор не готов предложить для него физически корректную альтернативу. Ну разьве-что компьютерные модели в логике клеточных автоматов…


Последняя глава книги посвящена попыткам корректной физической интерпретации понятия «время».

Автор обнаружил давно забытую идею Тита Лукреция Кара (55 год до н.э., Древний Рим) – что никакого «времени самого по себе» не существует. Время это только мера локальных изменений. Тут нет каких-то особых отличий от времени Минковского-Эйнштейна. Хотя… читайте…


По поводу стиля изложения в книге – и как следствие её целевой аудитории. Автор не «перегружал» книгу формулами. Если честно – их там совсем нет (:0). Ну мне же не удалось найти соответствующую группу Ли для описания всех своих идей – так чего уж… (:0). Да и вряд-ли детальный разбор особенностей уравнений Янга-Миллса будет интересен более чем 10 физикам…

Поэтому я приглашаю к обсуждению идей, высказанных в этой книге, ВСЕХ кто считает что ему «есть что сказать» по этому поводу…


Пишите мне:

vvpimenov@inbox.ru

vvpimenov@yandex.ru

Или заходите на сайты:

http://www.lattice-space.net

http://communities-server.net


Картинки в тексте это «срезы» моделей автора. Модели выполнены в логике «клеточных автоматов», но не с помощью Вольфрамовской «Математики», а по моей собственной моделирующей программе (:0).



ГЛАВА ПЕРВАЯ

“В каком собственно пространстве мы живём?”


Многие известные учёные «натыкались» на идею что наше пространство может быть какой-нибудь «решёткой».

Хочу сразу предупредить, что в этой книге мы НЕ БУДЕМ обсуждать идею «газо-подобного» пространства («эфира»).

В начале 20-го века было очень убедительно доказано что такого рода идеи совершенно несостоятельны. Для меня наиболее убедительным был аргумент, что в газо-подобных полях нельзя установить недиссипативных статических взаимодействий на сколько-нибудь значительных расстояниях. Если даже предположить что гравитация имеет «обменный характер», то и в этом случае в газо-подобных средах она не сможет поддерживаться из-за диссипации на частицах среды – особенно на расстояниях в световые годы…

Ну собственно поэтому физики тех времён так единодушно перешли к «абсолютно пустому» вакууму – чтобы он не мешал летать их «обменным частицам» (:0).


К идее что «вакуум» может и не быть «абсолютной пустотой» в 20-м веке пожалуй первым пришёл Поль Дирак. Точнее он был первым из тех кто обладал достаточным авторитетом чтобы высказать эту идею и не пойти после этого работать дворником…

К тому же к этому моменту у него уже была репутация «эксцентричного» учёного и «нашего шалуна» как-то простили…

Его «квантовое поле» (в работе 1927 года) уже не содержало «просто частиц» – частицы уже были «возбуждёнными состояниями» квантового поля.

Известное уравнение Дирака для электрона движущегося в квантовом поле (1928) допускало решения с «отрицательными энергиями». Поначалу эти решения просто отбрасывались как «физически бессмысленные» (счастливое было время – кто-то ещё вспоминал про смысл (:0)). Но позднее Дирак предположил что электроны с отрицательной энергией «где-то» существуют. И к всеобщему удивлению через пару лет были открыты «позитроны» (1932).

Оставалось только объяснить откуда они берутся.

Ага, значит (все?) частицы это всего-лишь состояния… чего? Вакуума?


Одним из следствий уравнения Дирака была возможность для электрона излучить фотон и перейти в состояние с отрицательной энергией. Для того чтобы исключить такой переход Дирак вынужден был предположить что «вакуум» состоит из «ячеек» уже заполненных электронами с отрицательной энергией. То есть обычно электрон не имеет возможности так плохо поступить. Но в некоторых специальных случаях он всё-же может «выбить» позитрон и встать на его место. То есть потенциально возможно существование и «незаполненных» слотов…

Но дальше этого у Дирака дело не пошло.

Кто-то из физиков более позднего времени доказал, что «квантовое поле» Дирака рассматривало только электрическую составляющую всех возможных взаимодействий частиц – а значит и не могло дать корректного описания очень многих процессов. По этому поводу было забыто и само исходное предположение Дирака о «непустом вакууме со слотами».


Ну ладно, придётся разбираться самостоятельно (:0).

Предположим что наше «пространство» («вакуум») состоит из дискретных «слотов», то есть наше пространство НЕ континнуальное а «сетчатое».

И давайте для простоты называть эти узлы сети «планкеонами».

Разумеется планкеон это НЕ ещё одна из множества «обменных частиц» – это что-то гораздо более фундаментальное. Почти как Z-бозон (шучу!).

Макс Планк (в 1900) доказал, что все процессы подчиняющиеся законам Термодинамики, НЕ должны описываться «континнуальными» уравнениями. Он предложил «полу-эмпирическую» формулу энергетического спектра «чёрного тела», которая базировалась на понятии «кванта энергии» -  дискретной порции энергии которая должна быть излучена по принципу «всё или ничего».

Излучаемые порции энергии должны быть кратны постоянной Планка:


h = 6,626 * 10-34 [J*sec]


Размерность постоянной Планка не совсем энергия, а энергия-на-время – то есть работа. Это работа по излучению «кванта» из… из чего?

Можем ли мы использовать полученные Планком результаты термодинамического исследования излучения «чёрного тела» – прямо к «решётке вакуума»? И таким образом попытаться определить размеры «квантовой ячейки» («планкеона»)? Скорее всего не напрямую, потому что это будет зависеть от того что считать «чёрным телом» на этом структурном уровне.

Естественно предположить, что излучение происходит со скоростью света:

c = 299 792 458 [m/sec] ≈ 3*108 [m/sec].

И остаётся прикинуть сколько узлов решётки может участвовать в излучении одного Планковского кванта энергии (что бы он из себя не представлял).

По формуле Планка:


E = h*ω = (h*c) / λ


Где λ это длина волны излучённой энергии.

Этой формулы пока не достаточно для определения размеров узла решётки, потому что формула сама по себе не содержит ограничений на энергию излучённой частицы… Нужны ещё какие-то ограничения на допустимые частоты…

Попробуем ввести дополнительные ограничения из-каких-нибудь «практических» соображений.

Самые жёсткие γ-лучи имеют длину волны около 0,01 [nm] = 0,1 [Å]- и это пока ещё размеры орбиты электрона в атоме.

Энергия таких лучей (гамма-фотонов) оценивается в 124000 [eV] ≈ 0,1 [MeV] – эту величину мы потом используем для преобразований энергии в длину волны.

“Низко-энергетические” ядерные реакции (типа Хиросимы) идут с энергией порядка 10 [MeV] – что даёт нам длину волны порядка 0,1[Å]/100 = 10-3[Å].

“Высоко-энергетические” ядерные реакции (в фазотронах) идут с энергией порядка 1000[MeV] = 1 [GeV], что даёт нам длину волны порядка 10-5[Å].

Последние исследования на Теватроне и БАК (LHC) идут с энергиями порядка 100 [GeV] – и поскольку они всё ещё выдают какие-то новые преобразования частиц –  естественно предположить что и это ещё не уровень самой решётки (узлов, планкеонов)…

То есть 10-7[Å] – даже ещё не «верхняя оценка» размеров волн от планкеона.

Давайте для надёжности пересчитаем эту величину другим способом (по размерности электрон-вольта):


1 [eV]=1,6*10-19[J]

1 [MeV] = 1,6*10-13[J]

1 [GeV] = 1,6*10-10[J]

100 [GeV] = 1,6*10-8[J]


λ = (h*c)/E = (6,6*10-34 * 3*108)/ 1,6*10-8[J] =

≈ 10-17 [m] = 10-7[Å]


Хочу напомнить, что пока мы определяли только верхнюю границу длины волны, которую можно было-бы излучить «непосредственно планкеоном» – но между длиной волны и размерами излучателя может быть разница в несколько порядков…

Особенно при такой скорости излучения…

Но мы не можем просто «взять и поделить» (на скорость света). Кстати, в первой книге я именно так и сделал (:0).

Это была бы чисто математическая операция не имеющая особого физического смысла. Как-бы предположить, что в длине волны должно укладываться именно © источников… С чего-бы?

Для сравнения методов, можно было-бы предложить аналогию из газовой акустики, где считается что устойчивая стоячая волна не может образоваться если излучатель не имеет размеров хотя-бы в четверть длины волны. Но это тоже перебор, только в другую сторону – всё-таки у нас кристалл, а не газ…

Средняя из этих аналогий – по длине свободного пробега в жидкостях – даёт разницу между длиной волны и размерами источника аж до 105. Не исключено…

В одной «очень современной» теории про «глюоны» размеры «кварков» оцениваются как «меньше чем» 10-19 [m] = 10-9[Å].

Вот эту цифру скорее всего и можно взять в качестве верхней границы оценки размеров планкеона…


— <> —


Ну ладно, а после Дирака всё-таки кто-нибудь высказывал предположения что «вакуум» не совсем пустой?

Просматривая некоторые работы, которые могли бы близко подойти к такой идее, я нашёл статьи Карло Ровелли по «Замкнутой Квантовой Гравитации» (LQG).

Он «немножко критикует» Квантовую Теорию Поля (QFT) за то что в ней квантово-механические процессы происходят «на фоне» квантового поля (то есть отдельно от него – не совсем так как было у Дирака). И в то же время частицам в QFT разрешено самостоятельно порождать какие-то «структуры» в квантовом поле. Он определяет такое состояние QFT как «нездоровый дуализм» который приводит к противоречиям QFT и Общей Теории Относительности (GR).

Ровелли предлагает рассматривать «компоненты пространства-времени» в QFT как результат квантовых операций над QFT-частицами – то есть процессы в частицах будут как-бы «порождать пространство-время». И это, по его мнению, может привести к счастливому объединению QFT и GR.

Основной целью своей новой теории (LQG) он объявляет «QFT без статического фона пространства-времени» (вот интересно как-бы к этому отнёсся Энштейн, услышав что его теория теперь «вторична»). Теперь всё это является уже следствием квантовых процессов (с частицами) – они «поднимают» квантовую волну в квантовом поле (?) и эта волна состоит из не очень мне понятных «круговых нормировок» (loop gauges)  – «круговых состояний» квантового поля вокруг квантовых процессов.

Физический смысл я сюда прицеплю позже, а пока рассмотрим обещанный в предисловии «апофеоз» нормировок предложенный Янгом и Миллсом.


Ровелли, как оказалось, был совсем не первый с подобного рода (гнусными) предложениями. Всего-то 50 лет до него Янг и Миллс, оказывается, примерно так-же порезвились со своими «нормировочными полями», правда не по столь глобальному поводу как объединение QFT и GR.

В отличие от Ровелли их нормировочные поля (loop gauges)  имели «конечные нормы», потому что были дискретными – а Ровелли себе этого позволить не мог, потому что как-бы он тогда из них вывел GR? Пришлось-бы применять Ли-группы – а там сплошные неопределённости…

Некоторое конечное число «круговых нормировок» дискретного поля частицы («спинового поля») у Янга-Миллса составляли орто-нормальный базис состояний частицы в Гильбертовом пространстве состояний.

Проще говоря, разрешённые состояния частицы определялись конечным числом состояний окружающих её калибровочных «спинорных полей». Но эти «спинорные поля» в свою очередь не были независимыми. Они возникали как результат «калибровочной процедуры» (иногда «gauge» переводится как «измерительная процедура» в Фарадеевском смысле, то есть взаимо-воздействие) – результат взаимодействия между частицей и сгенерированным ей (и возможно другими частицами) полем…


Уф… Миллс и Ровелли «чистые математики» и никогда не пошевельнут пальцем чтобы подложить под свои построения хоть какую-то наглядную картину. Ну что-ж, попробуем сделать это за них.

Предположим (вместе с Дираком) что их «поля» это какие-либо состояния физического вакуума.

Ура – наконец-то всё становится на свои места (и мозги тоже).

Частицы и ближайшие к ним узлы вакуума оказывается (по Янгу-Миллсу-Ровелли) обязаны составлять физическое ЕДИНСТВО.

Частица в квантовых процессах «генерирует» в вакууме (спинорном поле, сеточном пространстве – как не назови) – затухающую «замкнутую»(« loop») волну. Кстати, в следующей главе даже у этой «замкнутости» появится физический смысл.

Хотя ведь на английском loop может означать ещё и «обратную связь», обратное воздействие…

И наоборот – следующее состояние в которое может перейти частица будет определятся состоянием этой loop-волны (в вакууме).


Шутка юмора в том, что Дирак говорил что электрические свойства частиц являются «возбуждёнными состояниями» окружающего её вакуума – а Янг-Миллс-Ровелли замахнулись уже на самое святое – на гравитационные и пространственно-временные её свойства. И как ни странно и у Дирака и у Миллса всё выглядит очень похоже на правду (:0).

То есть вообще все (!) свойства частиц являются «возбуждёнными состояниями» вакуума?!

Ну ваще…

Хым-м-м.. а может никаких «частиц» на самом деле и нету, а есть только «возбуждённые» состояния вакуума?


— <> —


Наши (так и тянет сказать «бесстрашные») русские специалисты в области ТТТ (Шипицын – Живодёров – Горбич [3]) пришли к аналогичной идее как мне кажется совершенно без всякого влияния со стороны Дирака и Янга-Миллса (:0).

У них в распоряжении была Теория Твёрдого Тела (ТТТ) – зачем им какие-то Янг и тем более Миллс?

Они предположили что «вакуум», как единое целое, можно считать чем-то вроде «кристалло-подобной» структуры.

А различные виды «дефектов» этой кристаллической структуры можно считать тем, что традиционно называется «ядерными частицами».

На первый взгляд эта идея кажется слишком дерзкой.

Но если «приглядется» – она ничем не противоречит идеям Дирака-Янга-Миллса и даже помогает устранить некоторые их проблемы.


Взгляните с близкого расстояния на ваш плоский монитор. Вы разглядели там «сеточное поле»? Попробуйте слегка нажать на экран – заметили как от вашего пальца расходятся какие-то статические волны? (На мониторах с очень мелким зерном эффект трудно обнаружить). Я вас поздравляю – вы обнаружили простейшую модель гравитационного поля…

А теперь представьте что Поле Вакуума имеет какое-то постоянное внутреннее давление (сжатие) между плакеонами…

Мне не очень хочется начинать дискуссию о природе этого сжатия – вполне подойдёт какой-нибудь «космогонический» процесс, например внутренняя тенденция всех планкеонов к расширению. Если эта гипотеза кажется вам скучной – вообразите что «Big Bang» всё-таки был – кто-то очень большой чем-то шарахнул по тому «сверх-дисплею» на экране которого мы все и живём (возможно что благодаря этому удару все частицы и образовались)(:0). Шучу конечно…

Итак, планкеоны в нормальном состоянии «предсжаты».


Второе предположение. Наше сеточное пространство «неоднородно». Очень красиво было-бы сказать что в математическом смысле (как у Янга-Миллса) – но к сожалению в самом тривиальном – среди ячеек сетки есть какие-то дефекты…

С точки зрения ТТТ дефекты в кристаллах это вполне обычное дело. Простейший вариант дефекта в кристалле – это просто «дырка» (вакансия). Ближайшие к вакансии планкеоны поменяют своё напряжённо-деформированное состояние на более «расслабленное» – так что в статическом пределе мы увидим что-то похожее на Рис.1.








Рис.1. Деформация поля планкеонов с дефектом в центре.

Ниже диаграмма скаляра тензора деформации по центральной оси.


Если вам это ещё ничего не напомнило – я подскажу – это гравитационное поле…


Разумеется это пока ещё очень упрощённое изложение идей Шипицина-Живодёрова. На самом деле они предположили что дефект это не просто «вакансия» – дефекты тоже имеют какую-то внутреннюю стуктуру. Под первым слоем планкеонов («калибровочных частиц») по их мнению находится как минимум ещё один структурный уровень.


Сравнивая это с тем что на сегодняшний день считается «догматом веры», я имею в виду «кварки и глюоны», – я вижу со стороны Шипицина-Живодёрова только одно «упущение» – они не упомянули о «глюонах». Сначала я хотел приравнять «глюоны» к калибровочным частицам Янга-Миллса – но теперь понимаю что «глюоны» не стоит вытаскивать на один структурный уровень выше – для них найдётся работа и на более низком уровне – например в качестве «магнитной среды». Но об этом где-нибудь в других главах…

Их дальнейшие «спекуляции» относительно «кваркового» уровня дальше уже были вполне «религиозными». На момент когда я читал их сайт ([3]) они остановились на «трёхкомпонентной» структуре кварков (внутренней структуре планкеонов). Это позволило им в основных чертах повторить достижения «Квантовой Хромодинамики». Но результат был достигнут значительно проще – без подключения 32-мерных пространств…


Но давайте пока временно забудем, что «дефекты» вакуума на самом деле имеют какую-то внутреннюю структуру, и обсудим те результаты, которые даёт нам упрощённая модель (с простой «вакансией» на месте дефекта).

Несмотря на всю простоту такой модели, она тем не менее позволяет нам объяснить как работает гравитация (практически во всех деталях).


Для тех кто хотел-бы понять как работает эта модель на более простой аналогии – я могу предложить сравнить это с пузырями воздуха в воде. Одиночный пузырёк воздуха всплывает в градиенте плотности (давления) воды. А теперь остаётся напомнить что дефекты тоже создают изменения плотности в своей «среде». И другие дефекты будут испытывать притяжение в их градиентных полях.

Картина такого взаимодействия может быть следующей (смотрите срез модели на Рис.2):






Рис.2. Гравитационное взаимодействие двух вакансий.


Еще одним результатом такой упрощённой модели может быть объяснение эквивалентности между тяжёлой и инертной массами. Объяснение, которое даётся в модели Янга-Миллса в общих чертах то же самое (:0) – я имею в виду объяснение гравитации с помощью калибровочных полей и частиц нарушающих их «калибровочную симметрию».

Поскольку масса в обоих случаях является «нарушением симметрии калибровочных полей» – не имеет значение по внешним (инерционным) или по «внутренним» (гравитационным) причинам эта симметрия была нарушена.

«Тяжёлая» (гравитационная) масса проявляется при ускорении вакансии во внешнем гравитационном поле (Земли).

«Инерционная» масса проявляется при НЕ-гравитационном ускорении той-же самой вакансии – таким образом для достижения точно такого-же ускорения (g) в каком-либо направлении (например параллельно поверхности земли) внешняя «сила» (электромагнитная например) вынуждена будет создать такую же по величине «асимметрию» гравитационного поля вакансии.


Как вы видите на диаграмме во второй половине Рис.2. – деформационные поля от каждой вакансии складываются и в общей центральной части возникает общая «асимметрия», которая объясняет природу гравитационного притяжения двух частиц.

Промоделировать точно такую-же ассиметрию за счёт «электромагнитного возмущения» мне пока достаточно сложно (:0).

— <> —


Вот с этого места наша история становится уже не такой «гладкой».  Основное отличие нашей русской версии ваккума от вакуума Янга-Миллса, как я уже говорил, состоит в позиции «калибровочного поля» по отношению к частицам.

Частицы Янга-Миллса являются «чем-то внешним» по отношению к «вакууму» их калибровочных полей. И в отсутствии сил и ускорений их частицы могут совершать обычное «равномерное движение».

Мои дерзкие соотечественники, объединив вакуум и частицы, теперь уже просто вынуждены были «запретить» равномерное движение. Ну если Планку было разрешено квантовать энергию (резать её на дискретные части) – то почему моим соотечественникам нельзя позволить «нарезать на части» равномерное движение? Опять дискриминация? (:0).


Таким образом частицы, являясь всего-лишь дефектами вакума, могут «иммитировать» равномерное движение только «интегрально», с точки зрения структурного уровня электронов на орбите атома, например. Поскольку между ними (размером планкеона и орбитой электрона в атоме) разница минимум на пять порядков…

Разумеется внутренние механизмы этих «скачков» вакансий – пока не совсем ясны.

Наши специалисты по ТТТ предпочитают объяснять их в терминологии «диффузия дефекта» в кристалло-подобной среде и т.п.

Возможно это станет понятнее когда появится сколько-нибудь внятная физическая (а не математическая) модель «кваркового» уровня дефектов.

А пока можете считать такое движение результатом простой «рекомбинации» вакансии с соседним планкеоном.

Узлы решётки пространства разумеется не могут оставаться в «абсолютном покое» – есть предположение что решётка всё-время чуть-чуть дрожит («реликтовое излучение»). Возможно это даёт достаточный уровень «стохастики» для появления ненулевой вероятности спонтанных «рекомбинаций» дефектов и планкеонов. А отсюда уже недалеко и до «равномерного движения» в случае приложения какого-то «потенциала асимметрии» к такому полю.

Возможно кому-то это станет понятнее, если ввести понятие «подвижность» дефекта (по аналогии с подвижностью электрона в плотной среде).

Электрон даже при наличии «подвижности» не начинает равномерного движения пока к среде не будет приложен электрический потенциал. Кстати, аналогия-то достаточно прямая, поскольку электрон это как-раз и есть наша частица (дефект) – только в данном случае мы говорим не о электромагнитной а о «гравитационной подвижности». Хотя ещё неизвестно есть ли между ними принципиальные отличия для частиц с зарядом…

Различный внешний потенциал приведёт к различной скорости «дрейфа» электрона (это я говорю про ТТТ а не про вакуум). Значит нам остаётся только найти для дефектов вакуума те же параметры, которые определяют их подвижность в макро-средах – и сделать перенос «по аналогии». Хотя эта идея может и не сработать на кварковых уровнях (:0).


Итак, мы с вами, читатель, всего-лишь компактная группа «дефектов» загадочным образом плывущая как единое целое по решётке вакуума… Ну и как ощущения? (:0).


— <> —






ГЛАВА ВТОРАЯ

Динамические переходные процессы на решётке вакуума


В предыдущей главе мы «постулировали», что вместо равномерного движения наши «вакансии» могут двигаться только скачками – от одного сеточного узла (планкеона) к другому (на его место).

Одним из возможных механизмов такого скачка может быть «рекомбинация» дефекта и планкеона (калибровочной частицы, если использовать терминологию Янга-Миллса).

Мной были предприняты попытки моделирования таких скачков (и их последствий) в поле планкеонов. Модель разработана в логике «клеточных автоматов», то есть каждый нод взаимодействует только с теми ближайшими с которыми он в непосредственном контакте – дальнодействие запрещено.

Одной из серьёзных проблем такой модели является качественная предварительная оценка энергии выделяемой при скачке (и соответственно энергии возникающего при этом переходного процесса).

Если скачок моделируется как «мгновенный», то в «калибровочном поле» возникает слишком большая волна переходного процесса. Разумеется при моделировании с каким-либо реальным шагом эта волна всё-равно сглаживается, но это как раз, в том числе, и вопрос о том какой шаг моделирования нужно выбрать…

Подозреваю что в реальности эта рекомбинация – это тоже процесс (по крайней мере на структурном уровне «кварков»).

А значит импульс переходного процесса значительно уменьшается…

Мы с коллегами также обсуждали вопрос о возможной «энергетической замкнутости» такого перескока. К сожалению к моменту написания этого «обратного перевода» наши дискуссии пока не закончены (:0).

Если вы считаете что «нарушение» принципа «сохранения энергии» является основным аргументом против такой модели – я могу возразить, что дополнительную энергию для начала рекомбинации дефект берёт из изначально предсжатого состояния поля планкеонов… Как я уже «настаивал» выше – изначальный («первичный») вакуум должен содержать огромное количество энергии «закачанной» туда при его «космогоническом сжатии»… Ну да, разумеется «неподтверждённая гипотеза» (:0).

В любом случае (даже если причина перескока чисто «стохастическая») – перескок породит переходный процесс в окружающих планкеонах. Как в любом виде «распределённых сред», переходный процесс будет напоминать «волну». Но в данном случае НЕ просто сферическую…

Поскольку это волна в «калибровочном гравитационном поле» – то можете рассматривать её как «локальную гравитационную волну». И полюбоваться на неё на Рис.3.:







Рис.3. Реакция поля планкеонов на скачок дефекта.

Скачок дефекта произошёл в центре картинки, сверху вниз.

Синим цветом – бегущие вперёд волны ослабления тензора сжатия,

Красным цветом – бегущие назад волны возвращения в исходное сжатие.

В нижней части – ещё один дефект и волна там замедляется

(но это НЕ «граничный эффект» – поле модели намного шире)

(к тому же в модели добавлено подавление граничных эффектов)


Сразу после скачка формируется нечто вроде «динамического гравитационного диполя». В направлении перескока начинает распространятся волна ослабления тензора сжатия (деформации) поля планкеонов. В обратном направлении распространяется волна частичного «возврата в исходное сжатое состояние». В этом смысле это «анизотропная» волна.

Математически «анизотропные» волны описываются совершенно иначе чем обычные сферические…

Это уже будет описание переходного процесса от внезапно возникшего «динамического диполя» в качестве источника.

В отличие от сферической волны, у нашей волны будет нечто вроде «спина» – выделенной оси особых точек на перпендикуляре к вектору перескока. Возможно при рассмотрении с точки зрения фрактальной геометрии, такому «спину» удалось бы приписать «размерность» =1/2 (:0).


Завершая обсуждение энергетического балланса перескока дефекта, можно ещё сказать, что практически весь начальный импульс перейдёт к тому планкеону, который встал на старое место дефекта – таким образом большая часть энергии скачка переходит во внутреннюю «стохастическую» энергию самой сетки (реликтовое излучение). Ну а небольшой остаточек будет добавлен к «массе» (деформированному состоянию поля планкеонов от этого дефекта). И не исключено что эта добавка будет расти с увеличением (средней) скорости перескока. Хотя это ещё надо проверять (пусть Эйнштейн не обижается).


А теперь возможно самое время вспомнить про «уравнения Хевисайда» (Heaviside, 1893).

По виду они были полностью аналогичны уравнениям Максвелла, только электрическое поле (Е) в них было заменено на «поле массы» (гравитационное), а магнитное поле (В) было заменено на «гиро-гравитационное». С соответсвующей заменой констант «проводимости» и т.п.

Хевисайд также предположил, что источником таких волн должен быть «какой-то диполь»…


Разумеется наша модель ещё далека от полноты физической картины – туда пока ещё не добавлено рассмотрение переходного процесса в «магнитной среде» после скачка дефекта. Но в отличие от «динамического гравитационного диполя» – вторая половина электрического диполя находится не рядом с перепрыгнувшим дефектом – а где-то на отдалённых других дефектах – а значит в самом общем случае одиночный перескок «вдали от других зарядов» не вызывает значительного переходного процесса в магнитной среде (?). Но ещё предстоит оценить, что в данном случае считать «вдали»? Ведь электромагнитные взаимодействия в чудовищное количество раз сильнее гравитационных…


Обсуждение динамических процессов в «магнитной среде» перенесено в третью главу книги. А здесь пока продолжим обсуждение переходных процессов от скачка дефекта -  в поле планкеонов (гравитационном).


— <> —


Как же мы можем пропустить такую интересную тему, как «резонанс электрона на двух щелях»? (:0).

Это про то как электрон «одновременно проходит» через две рядом расположенные тонкие щели, оставляя на детекторах интерференционную картину (при детектировании большого числа одиночных прохождений).

В нашей модели (скачок дефекта плюс его окружающая «грави-динамика») – это будет выглядеть так.

Электрон как «дефект» решётки пространства (поля планкеонов) не спеша прыгает в направлении щелей.

В процессе перескоков дефекта возникает более-менее постоянная «волна переходного процесса» в окружающем электрон поле планкеонов. При пролетании щели и дальше в пространство камеры с детекторами – в объёме камеры (или в незамкнутом случае – на ближайших отражающих поверхностях) формируется «стоячая гравитационная волна». Она и сформирует «интерференционную картинку» на поглощающих детекторах, поскольку электроны уже будут лететь не «свободно», а по градиентам сформировавшейся «стоячей волны»… Поскольку в реальном эксперименте интерференционная картинка практически не зависела от интенсивности потока электронов – остаётся предположить что резонансная картинка от скачков в замкнутом объёме (или даже только от самих щелей) будет одинаковая независимо от количества «источников» (одновременных скачков). Тоже есть что проверять экспериментально…


А теперь можно посмотреть на картинку получившуюся в моделировании, только она не совсем удачная, поскольку масштаб камеры выбран слишком мелким. А если взять масштаб побольше то резананс в модели очень слабо проявляется (:0).





Рис.4. Электрон проходящий «одновременно» через две щели.

При движении через щели резонансная картинка оставалась примерно одинаковой.


В реальном эксперименте интерференционная картинка от электронов «размывалась», когда в объёме камеры (за щелями) включали поток света (фотонов) перпендикулярно потоку электронов. В каком-то смысле это был «вызов» для нашей модели – объяснить этот экспериментальный факт.

Чтобы объяснить этот факт – мы вынуждены сделать вывод что «внутри» фотонов существует какой-то источник разрушения  волны переходного процесса в (гравитационном) поле планкеонов.

А дальше возможны варианты.

Либо внутри фотонов есть «что-то гравитационное».

Либо их электромагнитная составляющая (?) как-то (?) влияет на распространение (гравитационной) волны переходного процесса от скачков электрона.

Либо электромагнитная составляющая фотонов влияет на саму процедуру скачка дефекта (электрона) и таким образом нарушает последующую интерференционную картину переходного гравитационного процесса.

Последний случай мог бы быть выделен если попробовать включить за щелями не просто лампочку, а когеррентный источник фотонов (лазер) в этом случае интерференционная  картинка электронов должна не просто размазываться, а как-то «трансформироваться», оставаясь при этом больше похожей на интерференционную (?). Будем искать описания подобных экспериментов…

Хотя и в случае наличия «внутри» фотонов «динамического гравитационного дефекта» (не путать с массой (:0)) – при включении когеррентного источника итоговая картинка от электронов тоже не должна быть просто хаотичной…


Возможно идея о наличии «внутри» фотона «чего-то гравитационного» кому-то покажется «дикой». Но мы говорим сейчас НЕ о «массе фотона», а о некоем динамическом (пропадающем при остановке) нарушении в центре структуры под названием «фотон». Ведь строго говоря ЛЮБАЯ «частица» в нашей парадигме является тем или иным ДЕФЕКТОМ планкеонного поля…

Возможно это могло-бы пояснить откуда у фотона берётся «импульс»:

P = E/c = h / λ = mc

Or

mc2 = (h*c)/λ


m = h/(c*λ) = 6,6*10-34 / (3*108 * 10-10 [m])


Что даёт нам примерно = 2*10-29 [gm]

Вы будете сильно удивлены, но электрон всего-лишь в 200 раз тяжелее (!). Правда я взял импульс от гамма-фотонов, так что у средних (по энергиям) фотонов «масса» будет на порядок поменьше…

Говорить о «релятивистском» росте массы фотона со скоростью как раз было бы несерьёзно, поскольку для этого пришлось бы предполагать у него наличие массы при «нулевой» скорости (:0).


— <> —


Давайте я сразу здесь (не дожидаясь третьей главы) расскажу как мы с коллегами представляем себе фотон.

Фотон это «циркуляция» магнитной среды (того что находится МЕЖДУ планкеонами), оторвавшаяся от большого «торнадо» магнитной жидкости возникающего в атоме при вращении электрона вокруг протона…

При переходе электрона на менее энергичную орбиту – какая-то часть этого «торнадо» отрывается от атома и становится «free-lancer-ом»…

Но очень похоже на то, что при этом отрыве фотон также «забирает с собой» и какую-то (динамическую?) часть общего «грави-динамического возмущения» атома…

Если вернутся к аналогиям ТТТ (для кристаллов), то можно предположить что в центре фотона образуется «сугубо динамический» («круговой бегущий краудионный») дефект решётки…

Да, конечно, опять «спекуляция» (:0).


Хотелось бы сразу «отмежеваться» («откреститься») от всякого рода «вихревых» теорий (Ацюковский, Верин, и т.п.). В нашем случае электроны и протоны «сами по себе» НЕ являются «вихрями магнитного поля». Ну если только фотоны (:0).

Наша «магнитная жидкость» существует только МЕЖДУ частицами сетки пространства (планкеонами).

И соответственно наше «торнадо» электромагнитной жидкости возникает только в результате вращения одного заряда вокруг другого (электрона вокруг протона в атоме).

Всё остальное про электромагнетизм – в третьей главе…


— <> —


А тут… ну опять о «спинах» что-ли (:0).

Вам теперь понятно, почему у фотона «спин» равен единице а у электрона =1/2 ?

Хм… а мне всё-равно не очень (:0).

Давайте лучше о чём-то более очевидном…

А – вот – о «коллапсе волновой функции».

Ну теперь-то вы понимаете почему такая большая «волна-частица» (фотон, электрон) способна отдать всю свою энергию любому камушку на её пути?

Потому что центральный «дефект», который собственно и «гонит» эту волну, при остановке либо просто исчезает (в случае фотона) либо «встраивается» в другую систему (в случае электрона). А поскольку эти волны – «импульсные переходные с постоянной подкачкой» – то при прекращении подкачки…

Ну можете не верить (:0).

В таком случае (если не верите), несколько следующих абзацев лучше вообще не читать (:0).


Вот вы точно не поверите, что «эффект Холла» (это где удалённые галлактики разбегаются всё быстрее) – можно объяснить тривиальной «усталостью» фотонов в процессе распространения. Причиной «диссипации» фотона может быть либо диссипация внутреннего «динамического гравитационного дефекта» (что на мой взгляд менее вероятно) – либо диссипация при передаче возмущения в электромагнитной «жидкости» (это более вероятно). Не надо думать что фотон «тащит с собой» ту же самую «магнитную жидкость», которую он «оторвал» при вылете из атома. Как и в любой другой волне в какой-либо среде – распространяются только «возмущённые параметры среды» (давление и т.п.) – а сами частицы среды только смещаются от «среднего положения», но в целом «никуда не бугут». Когда вы на море видите «бегущую волну» – очень трудно поверить что до вас «добегут» совсем не  те же частицы которые вы видели в этой волне парой секунд раньше…


Так, о чём это мы говорили? А, да, о прыжках «дефектов»…

Как вы думаете, можем мы забыть о «грави-динамической» составляющей прыжков дефектов (электронов) в таком например процессе как генерация радио-волн в антеннах?

Когда очень большое количество электронов (дефектов) осуществляет синхронный перескок (навязанный генератором подключенным к антенне) – представьте себе какую итоговую «волну Хевисайда» они сгенерируют… Кстати, при разработке антенн кое-кто ещё использует понятие «вектор Хевисайда», правда очень часто путая его с вектором Пойнтинга (:0).

Хочу вас немножечко смутить, уважаемый читатель, по поводу того что-же на самом деле представляют из себя всем нам так хорошо известные «радио-волны»? Вы тоже верите что это «волна из фотонов»? А, уже нет, отлично…

Но вы ведь продолжаете верить что это «плоская электро-магнитная» волна? Ну да, ведь электроны в антенне хоть и «свободные», но всё-таки обязаны как-то взаимодействовать с теми протонами, с помощью которых собственно и генерируется «разность потенциалов» в генераторе – а значит и возмущения в магнитной жидкости будут возникать и от движения «свободных» электронов тоже – то есть я намекаю на то что электроны не «сами по себе» порождают «электромагнитную волну», а только когда порождают возмущения в магнитной среде… Но дальше распространяется само это возмущение, а НЕ фотоны, как это иногда написано в учебниках…

Однако, если «токам смещения» (магнитной жидкости) официально разрешено складываться в «плоскую волну» – почему то же самое запрещено для «волн Хевисайда»?

Я пожалуй не буду развивать дальше эту аналогию – а то ещё додумаюсь до какого-нибудь «гравитационного толкателя» (:0).

Который будет в 1031 раз слабее аналогичного электромагнитного…


А вот теперь вопрос который я даже немножко «боюсь» задавать. Ведь наша планета (Земля) тоже «группа дефектов», и тоже постоянно «прыгает» по орбите вокруг Солнца…

Понятно что микро-гравитационные волны от скачков всех частиц будут взаимно-гасится (по фазе) и в итоге остануться только те которые излучаются поверхностью (Земли).

А вот можно-ли эту волну как-то «детектировать»?

Может быть то что Саньяк в 1913-м намерил в своих опытах – как раз и было обусловленно такой волной?


Чуть не забыл (пришлось добавлять позже). То огибание второго дефекта, которое видно в нижней части Рис.3 – это на самом деле ОЧЕНЬ интересная штука. Отец современной физики (такие имена вслух ночью не произносят) – предположил что свет должен «искривляться» вблизи гравитационных масс. Ну вот он у меня и искривляется… только кажется по совсем другой причине… В главе про «время» как меру локальных изменений (она будет дальше) я написал что локальные процессы могут замедляться если меняется какой-либо из локальных «базисных» процессов – в данном случае тензор гравитационного наряжения.

Вблизи дефектов тензор напряжения значительно ослабляется («усиливается гравитация») – и соответственно процессы на этом тензоре базирующиеся – тоже замедляются… градиентно…

А значит не только «тяжёлые» процессы (частицы, дефекты) будет «разворачивать» в гравитационном поле (это нормальные гравитационные эффекты) – но и любые на них базирующиеся (распространение света, фотонов, лазерных «лучей» и т.п.).

Опять есть что проверять… Хотя результаты экспериментов практически никогда невозможно объяснить «однозначно» – а жаль…

Кто-то может засомневаться – а какое отношение состояние тензора сжатия «калибровочного гравитационного поля» может иметь к электомагнитным процессам? Маловеры, как сказал бы И.Х. или А.Э., я уже путаюсь (:0) – электромагнитные процессы они же не в вакууме идут? Хм… то есть конечно в вакууме, но в нашем, «калибровочном» (:0).

То есть я «намекаю», что если «магнитная жидкость» будет что-то делать, то она будет это делать в рамках «Риманового искривления» нашего «калибровочного вакуума»…

А поскольку электромагнитные процессы это тоже процессы, то они неизбежно почувствуют изменение «базовой метрики» («локальной меры изменений», ну проще говоря «локального времени» (:0)).

Вот лазерные часы и ускоряются на космической орбите – и «тормозят» на поверхности Земли…


Хм, ну ладно, хватит пока о гравитации, преходим к электромагнетизму.


— <> —






ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Электромагнитные эффекты на решётке вакуума


Для полноты нашей модели «решётчатого вакуума» нам нужно ещё рассмотреть возможную причину электромагнитных эффектов в нём.

Разумеется я говорю не о «математическом описании» электромагнетизма, а о «хоть каком-нибудь» его физическом смысле…

Математические эпитафии на надгробии электромагнетизма были удачно завершены Максвеллом в 1864 году.

Примерно тогда-же, сильно смущаясь, Максвелл пытался подсунуть научному сообществу бумажки со своими каракулями под названием «физическая модель электро-магнетизма»…

Но Максвелла быстро уговорили их «спрятать и не позориться» (:0).

Сначала несколько слов по поводу уравнений.

Мне было достаточно трудно понять, где Максвелл говорит об уровне электронов и соответственно об «обычном токе» (потоке электронов) – а где  он уже переходит на один структурный уровень ниже и начинает говорить о некоем «токе смещения», который очевидно относится уже к чему-то «более мелкому».

Поскольку предполагается что уравнения Максвелла корректно работают на обоих структурных уровнях – это иногда вызывает путаницу…


По поводу «токов смещения»… Сразу хочется упомянуть один «курьёзный» факт. В 1857 году (на несколько лет раньше чем появились уравнения Максвелла) Кирхгофф (тот самый который в учебниках по электричеству) представил свои «Телеграфные уравнения» (иногда называют «Уравнения телеграфиста»), в которых он вывел практически всю электро-динамику (уравнение электромагнитной волны) совсем НЕ пользуясь понятием «тока смещения». Он использовал только уравнения Пуассона (для жидкостей) и «уравнения связности».

Проще говоря, тот-же самый результат, что и у Максвелла, можно получить и БЕЗ использования понятия «ток смещения».

Но для этого пришлось бы предположить наличие некоей реальной «магнитной среды»…

Как сказал один киногерой – «а вот этого мы вам уже позволить не можем»…

Хотите испытать ещё один приступ «ностальгической грусти»? Оба подхода (Максвелла и Кирхгоффа) в те времена были признаны «математически эквивалентными»!


Ну ладна-а-а… Если «им» позволено заниматься такими «трюками» – почему мы не можем позволить себе «немного воображения»?

Давайте вообразим что между «калибровочными полями» Янга-Миллса кто-то налил ещё какую-то жидкость…

Чтобы не вызывать окончательной путаницы по поводу структурного уровня «глюонов», я НЕ буду называть её «глюонной жидкостью» (хотя очень хочется).

Давайте лучше назовём её «магнитной жидкостью», а лучше «магнитной средой». Разумеется она, также как и сетка вакуума – безмассовая…

Если вы думаете что мы с вами прямо вот сейчас её («магнитную жидкость») изобрели (открыли) – то вы сильно заблуждаетесь. В той  самой «стыдливо припрятанной» от широкой общественности Максвелловской «физической модели» – эта жидкость была, – как нечто в пространстве между Максвелловскими «роторами» – чтобы не мешать их противонаправленному (!) вращению…

В той же Максвелловской «физической модели» он определил размер своих «больших роторов» (которые, как он считал, должны отвечать за электрическую часть эффектов) примерно равным Комптоновскому, то есть 10-13 [sm] или 10-4 [Å].

То есть, по современным понятиям это уровень эффектов обусловленных вращением электрона вокруг ядра.


А что если нам «как обычно» (в этой книге) попробовать всё перевернуть (вам решать – с ног на голову или наоборот).

Давайте в Максвелловской «физической модели» попробуем поменять местами «большие и маленькие роторы»?

Теперь за магнитную часть эффектов у нас будут отвечать «большие роторы» примерно Комптоновских размеров… Ну да – электроны ВРАЩАЮЩИЕСЯ по орбите атома…

Ну а маленьким остаётся отвечать за электро-статику…

Жидкость мы оттуда тоже выливать не будем (:0).


Ну что-ж, к делу.

Наши «бравые» Шипицин с Живодёровым ([3]) в этом вопросе как-то сильно поскромничали и решили ни Максвелла ни Кирхгоффа не поддерживать, а спрятать весь электромагнетизм в структурах «кварков». Ну хозяин – барин. А мы с вами уважаемый читатель, поддержим Кирхгоффа и «раннего Максвелла» – и предположим что какая-то отдельная «магнитная среда» всё-таки существует (?).


Итак, вокруг «дефекта» решётки вакуума (поля планкеонов) магнитная жидкость также будет образовывать некий «градиент плотности». Только это уже градиент НЕ в поле планкеонов, а в «сопутствующей среде» (в ваш дисплей с дефектами между зёрнами налили ещё и жидкость).

Возможно срез с моей модели (планкеонных дефектов с зарядами и зарядовым полем) вам что-то пояснит (Рис.5.):




Рис.5. Вакансии электрона и протона с “магнитной жидкостью” между планкеонами.

Верхняя вакансия – протон, нижняя – электрон.

Красные линии – векторы потоков(?) “магнитной жидкости”.



Разумеется о самой «природе» источников электрических зарядов такая модель ничего внятного сказать не может. Мои попытки «свести» их к изменениям концентраций магнитной жидкости в результате возникновения «дефекта планкеона» – разумеется ни к чему убедительному не привели, потому что кто угодно сразу-же задаст мне вопрос – а как, например, тогда протон при массе в 1862/2 превышающей массу электрона (а значит и на такую-же величину отличающийся по степени ре-деформации планкеонного поля) ухитряется иметь такой-же по величине заряд?

Приходится предполагать что источником заряда является не просто факт наличия «дефекта», а и ещё нечто в (кварковой) структуре дефекта (так что в этом Шипицин и Живодёров правы).

В модели это можно было-бы отразить как наличие неких «генераторов магнитной жидкости». Но тогда «отрицательные генераторы» – это «стоки»…

Хотя в реальности магнитная жидкость скорее всего ниоткуда не вытекает, а просто меняет свою плотность (?). И тогда перетекания на некоторые расстояния возможны как результат переходных процессов (но не более).


А теперь вообразите что электрон начинает вращаться вокруг протона…

Электро-магнитная среда между ними в итоге образует нечто вроде «торнадо» магнитной среды.

Но стабильными будут только те «торнадо», которые удовлетворяют определённым «квантовым числам».

А «излишества» будут выброшены в окружающее пространство в виде фотонов. Но тоже не как попало…

В предыдущей главе детали излучения и распространения фотона я уже пытался излагать (см. Фотон) – здесь повторяться не буду…



Наибольшей загадкой электростатики для меня является чудовищное отличие между Кулоновским и гравитационным взаимодействием одних и тех-же частиц = 1031 .

Одно из возможных объяснений – при приложении электромагнитной асимметрии к гравитационному дефекту его «подвижность» возрастает именно в такой степени. В том смысле что «стохастика» скачков гравитационных дефектов перестаёт быть «стохастикой» и прыжки дефектов чудовищно облегчаются… Механизм такого увеличения подвижности вакансий в электрической асимметрии – пока совсем не понятен.


Другое объяснение немножко более «красивое». При взаимодействии градиентных деформационных полей магнитной жидкости от двух дефектов – они взаимодействуют «как единое целое», то есть как интеграл по всему взаимодействующему обьёму. То есть в данном случае парадигма «клеточных автоматов» для моделирования уже не подходит, а нужно применять какие-то «интегралы по объёмам»…

С физической точки зрения это могло-бы соответствовать какой-то очень большой «вязкости без трения». В общем парадоксов в этом варианте не меньше…


Есть ещё третий вариант попроще – нужно допустить что «магнитная жидкость» не только снаружи, но и внутри планкеонов – и тогда она может иметь «практически любое» внутреннее давление… А значит практически любую разность в силах взаимодействия по сравнению с… теми оболочкам в которые она налита (:0). Ну, дорассуждался…

В этом последнем случае придётся как-то объяснять почему все процессы в такой загадочной комбинации сред (сломанный монитор на дне самой глубокой океанской впадины… и даже глубже) идут со скоростью решётки а не среды? Можно конечно предположить что наличие гравитационного дефекта каким-то образом «объединяет» обе среды и тогда в наблюдениях фиксируются только перемещения дефекта…


Ладно, приходится признать что убедительного объяснения такой разницы в силах взаимодействия у меня пока нет…


— <> —


Давайте, тем не менее, попробуем хотя-бы качественно объяснить какие-то уравнения Максвелла с точки зрения нашей модели.


Первое уравнение Максвелла:


Div D = ρ


“В каждой точке электрического поля дивергенция (скаляр градиента) электрического поля смещения – пропорциональна удельной плотности электрического заряда.”


Когда Максвелл говорит о «заряде» – он имеет в виду не источник заряда, а всё зарядовое поле им образованное.

То есть под «удельной плотностью» заряда в каждой точке он подразумевает как раз то что мы в нашей модели называем  «плотностю магнитной среды».

А в левой части уровнения просто электростатическая сила которая будет приложена к пробному (единичному) заряду если его поместить в градиентное «поле» (собственное влияние пробного заряда на это поле – не учитывается).

К тому же уравнение Максвелла «континнуальное» и как все континнуальные уравнения «не знает что делать» в источнике заряда – там разрыв производной… В нашей дискретной модели таких проблем нет…


В нашей интерпретации электростатическое взаимодействие выглядит так:

Дефект решётки пространства порождает «источник заряда» и этот источник изменяет распределение плотности окружающей магнитной среды;

Другой дефект, оказавшийся в поле первого, будет «ощущать» влияние перераспределённой плотности среды (от первого);

Подвижность («готовность к прыжку») «пробного» дефекта в асимметричной электромагнитной среде от первого источника – возрастает «чудовищно».

Будем пока придерживаться этого варианта объяснения. Не зря же у нас есть поговорка – «не подмажешь – не поедешь», подразумевая под «смазкой» влияние градиента магнитной жидкости на подвижность дефекта (:0).


— <> —


А теперь о том что можно было-бы считать магнитной составляющей Максвелловского поля.

Третье уравнение Максвелла имеет вид:

rotor E = – dB/dt


Вообще-то это просто другая форма записи Фарадеевского закона индукции, который утверждал, что «изменяющийся магнитный поток создаёт пропорциональную электродвижущую силу…».

Установленный Фарадеем экспериментальный факт предполагал следующую схему экспериментальной установки:




Соленоиды (!) какого-либо типа использовались чтобы вызвать изменение «магнитного потока»  внутри их катушек.

Наиболее очевидные результаты достигались когда соленоиды были одеты на железное кольцо. В этом случае Фарадей даже регистрировал ток в другой катушке, посаженной на то же кольцо – когда в первой катушке включали (или выключали) ток…

Теперь легко предположить какого рода математический трюк применил Максвелл. Ну да, он предположил что соленоиды можно уменьшить до состояния «полной безразмерности», предполагая что они при этом как ни в чём не бывало продолжат «функционировать» именно как соленоиды в Фарадеевском смысле. А поскольку теперь уже всё «в одной точке», то взаимо-порождение Е и В компонент шустренько само-по-себе побежит… по пространству… Разумеется я говорю уже не о третьем уравнении, а о «волновом», получающемся как «решение» всех четырёх… Странно, зачем ему понадобился ещё какой-то ток смещения? (шучу).


В следующей главе мы обсудим некоторые из подобных математических трюков, которые «они» никогда не стеснялись применять к системам обладающим заведомо «неточечной» СТРУКТУРОЙ. А Планка на них ещё никто «натравить» не мог, поскольку он ещё не родился…


А тут попробуем дать этому уравнению (и вообще магнитной составляющей электромагнитной среды) хоть какое-то наглядное объяснение.

Поищем, какие-такие «соленоиды» могли-бы существовать на структурных уровнях электрон-протонного взаимодействия и что там у них за «ток» внутри…

Самым естественным «соленоидом» на этих уровнях является электрон вращающийся по орбите атома.

Но Максвелл же не про простой электрический ток в данном случае говорит, а про то из чего потом уравнение электромагнитной волны можно вывести.

Ну хорошо, из того что у нас вращается вместе с электроном по орбите – на роль В-компоненты Максвелловского поля лучше всего подойдёт тангенциальная составляющая динамики «магнитной среды».

То есть я намекаю (и не я один – Ампер в своё время тоже) – что не надо «изобретать» никакого независимого «магнитного поля» – вполне подойдёт и динамическая (тангенциальная) составляющая единой «электромагнитной среды».


Таким образом в «постоянных магнитах» происходит объединение (параллельное выстраивание) всех внутренних «волчков» магнитной жидкости. Именно поэтому магнитное поле всегда «круговое».

Вот только я никак не могу решить, считать ли это вращение реальным перемещением магнитной среды – или это вращение на самом деле «параметрическое», то есть вращается только «тензор плотности», а сама среда остаётся на месте?

И что-то никак не придумывается в каком-бы эксперименте можно было разделить эти два случая?



Позвольте мне на этом пока прекратить «упражнения» с электромагнетизмом, тем более что принципиально новых идей по этому поводу (кроме Кирхгоффовской единой псевдо-жидкой среды) – больше нет (:0).

Возможно я ещё дополню эту главу в случае появления принципиально новых идей о связи кваркового (или глюонного) уровня с моделью источников заряда…


— <> —



А пока пойдём уточнять какие из математических формализмов нам бы больше подошли при описании «решётчатых калибровочных полей» – тем более что это стало «модно» практически на любых структурных уровнях – даже вот Z-бозоны выделили в отдельное «калибровочное поле» (:0).


















ГЛАВА ЧЕРВЁРТАЯ

Что сэр Ньютон имел в виду изобретая свои «бесконечно малые»частицы”?


Со школьных лет мы привыкли думать, что всё связанное с именем Ньютона – идеально.

Сам сэр Ньтон об этом тоже всё время мечтал – он хотел добраться до таких знаний, которые уже не пришлось бы пересматривать никогда…

Возможно поэтому он перешёл сразу к «бесконечно малым» точкам.

Наиболее важный Второй Закон Ньютона написан для «безразмерной материальной точки», которая при этом как-то ухитряется «иметь массу»…

Я не удивляюсь, что во времена Ньютона вопрос о «качественных границах» физических преобразований СТРУКТУРНЫХ материальных систем некому было поднять.

Но мне всё-таки немного странно что постановка этого вопроса была отложена аж до уравнений Планка…

Там же между Ньютоном и Планком куча всяких материалистов топталась…

Честно говоря я и сейчас не уверен что основы «квантовой механики» все именно в этом «ключе» и воспринимают…


Практически никто из «математических физиков» не хочет вспоминать что любая «материальная точка» является СИСТЕМОЙ. И как любоя система – неизбежно должна состоять из каких либо элементов.

Элементы любой системы всегда находятся в состоянии взаимодействия с другими элементами данной системы.

«Информация» об изменениях в какой-либо части элементов системы дойдёт до других элементов системы с неизбежной задержкой.

Таким образом в любой системе (в том числе и в «бесконечно-малой материальной точке» Ньютона) реакция на внешнее воздействие это всегда процесс.

В начальных фазах этого процесса какая-то часть элементов уже изменила своё состояние, а другие ещё в «предшествующем состоянии».

Вот именно так и проявляется инерция в любой материальной системе.


Теперь вы понимаете почему никакой «инерции» во Втором Законе Ньютона нет? Правильно – потому что его «материальная точка» безразмерна…


А ещё Ньютон был «отцом» дифференциального исчисления, которое немыслимо без понятия о «бесконечно малой точке».

А значит он заодно «родил» и «математическую физику», доброй традицией которой, с лёгкой подачи «папаши», стало практически полное игнорирование таких пустяков как материалистическое (или хотя-бы материальное (:0)) обоснование своих абстракций…


Если быть справедливым, не все современники Ньютона разделяли его «энтузиазм» по поводу «бесконечно малых».

Лейбниц, например, пытался развить концепцию «предельных преобразований» – но к сожалению без особого успеха у современников. Да и его «монады» тоже как-то «не вдохновляли» (:0). Но позднее идеи Лейбница о том что «бесконечно малые» не надо бы понимать «буквально», а хорошо-бы вместо них использовать какие-то «разумно-достаточные» пределы преобразований – были учтены и вошли в практику. Но «теоретическими физиками» всё равно игнорировались…


Пойди им обьясни, что если какие-то математические методы дают правильные результаты для систем на каких-то конкретных структурных уровнях (механических главным образом) – то они не обязаны давать правильные результаты для ВСЕХ систем на ВСЕХ структурных уровнях (материи).

Особенно тупо это выглядит при попытках использовать парадигму «безразмерной материальной точки» и соответственно «континнуальное поле материальных точек» на ЛЮБОМ структурном уровне. И уж тем более там где происходят взаимодействия между структурными уровнями…


Возможно Ньютон сам чувствовал неполноту Второго Закона – иначе зачем бы ему было добавлять Третий Закон? (:0).

Третий Закон уже интегральный и рассказывает о двух состояниях какой-либо системы – но опять только после окончания переходного процесса. Он утвеждает что сумма импульсов «до» будет равна сумме импульсов «после», если в систему не добавляли внешней кинетической энергии.

Разумеется Ньютон опять «схитрил» и пропустил переходный процесс, из которого и можно было-бы понять сущность инерции.


Очень странно что Ньютон при этом оказался ещё и отцом Закона Гравитации. Но «яблоко не выбирает где упасть» (:0).

И отец «близкодействующей парадигмы» по гримасе судьбы оказался и отцом «дальнодействующей парадигмы».

В Законе Гравитации Ньютон даже не пытался применять свои дифференциальные уравнения, потому что для этого пришлось бы выдумывать среду, а в той ещё не дай бог какие-то задержки вылезут – короче – «всё мгновенно»…

А может Ньютон не был материалистом? Ну тогда это всё объясняет (:0).

Вот только у меня нехорошее подозрение что после Ньютона в физике материалистам появиться было уже «нереально»…

И полезли из всех щелей кошмары «пустых но кривых пространств» и безразмерных материальных точек с кривизной…


Разумеется я не пытаюсь сказать что Второй Закон Ньютона «неправильный». Применяйте его к «центрам масс» ЛЮБОЙ материальной системы – и всё будет более-менее корректно.

Но не пытайтесь считать «поле» центров масс «континнуальным» ФИЗИЧЕСКИ. МАТЕМАТИЧЕСКИ – сколько угодно…

Но даже математики не должны чувствовать себя «совершенно свободно» при приближении к границам исследуемых систем, особенно если они потом пытаются переносить свои математические подвиги на реальные физические системы. Хороший математик должен «чувствовать» когда он уже «вышел за границы» исследуемой системы и пытается «махать тем же оружием» там где оно уже не применимо…


Если вернутся опять к «бесконечно малым материальным» и попытаться понять «в чём там проблема» при попытке выхода на другой структурный уровень (как было у Планка) – то вывод будет такой.

У любой материальной точки как структуры всегда есть какая-то ПОД-структура. И взаимодействие Ньтоновских «материальных точек» в физической реальности происходит как «локальное дальнодействие».

И чтобы попытаться объяснить особенности их взаимодействия – нам придётся искать в подструктуре какую-то среду взаимодействия…

Если в этой процедуре быть «слишком скрупулёзным» то возникает некий «дурной колодец структурности».

Вот видимо этого «колодца структурности» Ньютон и испугался – и решил попробовать разглядеть а что там «на дне».

А на дне наш «зоркий орёл» разглядел «бесконечно малые материальные точки»…


Итак, нашим бравым математическим физикам всё-таки придётся констатировать что ЛЮБАЯ реальная система имеет как минимум ДВА структурных уровня, которые принципиально «несводимы».


Ну например, вспомните детский эксперимент с двумя пластилиновыми шариками, которые при столкновении просто слипнутся и упадут, нарушив тем самым все законы Ньютона. Разумеется корректное объяснение в том что энергия столкновения перейдёт на «более низкий уровень».

О чём я и говорю…


Мне иногда бывает искренне жаль тех «математических физиков», которые вынуждены описывать что-то реальное (а значит сугубо структурное), оставаясь в парадигме «континнуального поля материальных точек».

Наш российский учёный Панченков издал книгу под названием «Инерция» (тостая такая…). В ней он пытается объяснить физическую сущность инерции, оставаясь в классической «континнуальной» парадигме. Не удивительно что в этой парадигме инерция у него просто вынуждена стать чем-то «внешним», некими отдельными «инерциальными полями», приложенными к «бесконечно малым (но тем не менее материальным) частицам».


Но наши бравые математические физики никогда не сдаются – у них в правом рукаве всегда есть запасное оружие под названием «мнимые числа»…

Как я уже упоминал выше, этот «трюк» с мнимыми числами позволяет им выполнить над «континнуальным полем» некое подобие преобразования по Лапласу, которое добавляет каждой точке этого поля дополнительную «вращательную степень свободы» (или какую-либо «частоту» если она нужнее).

Разумеется они «догадываются» что «мнимое пространство» оно как-бы… «не совсем реальное»… но плохо понимают в чём именно отличия…

Что-ж, «тем хуже для реальности»…

Панченков время от времени вздыхает: «ах, вот этот вариант процесса, так замечательно идущий в комплексных пространствах, ну никак не может быть отображён в реальное (?) пространство…». Ну разумеется, в такую как у Ньютона БЕССТРУКТУРНУЮ реальность сугубо СТРУКТУРИРОВАННЫЙ процесс разумеется отображён быть не может…


В каком-то смысле аналогичные проблемы были и у Максвелла, пока он не догадался использовать для своих дифференциальных уровнений «трюк» с переводом их в «кватернионные» пространства. А там вообще красота – каждой «безразмерной материальной точке» добавляется не одна дополнительная степеь свободы а целых три (у каждой точки появляются ТРИ проекции на мнимые оси i, j, k). Да к тому-же это кватернионное пространство ещё и 4-х мерное. Вы будете удивлены, но когда Гамильтон их изобрёл он уже сделал их «событийными» и 4-й координатой там было «время события».

Таким образом кватернионы это как-бы тензорное произведение мнимого вектора на скаляр…

Хм… оказывается математика – это заразно… (:0).

Ну ладно, я просто хотел сказать, что «скаляр» у него отвечал за электростатику, ну а «мнимый вектор» соотвественно за электродинамику. И чтобы всё это не развалилось на совсем независимые части, туда было добавлено условие что скалярное поле «пси» (?) и трёхмерный («трёхмнимый») векторный потенциал А – должны «составлять поле» (что бы это не означало). Разумеется там была и математическая формулировка этого условия, но подозреваю что физически это было просто требованием их «взаимо-зависимости».

Физическая интерпретация «скалярной части» этого поля сомнений не вызывает – это просто другая формулировка наличия «какой-то среды» с удельной плотностью и т.п.

Но кто-бы разрешил такую интерпретацию?

А вот комплексная часть оказалась очень удобной чтобы запихнуть туда вообще всю динамику и все «частоты с вращениями», чудесным образом оставаясь в «безразмерной точке»…


А теперь ещё раз попробуем понять что Максвелл «вынужден был сделать» с законом Фарадея для того чтобы он стал третьим уравнением Максвелла (частично мы уже это обсудили в третьей главе).

Максвелл сделал из Фарадеевских соленоидов «бесконечно малые роторы»… И таким образом уже практически решил проблему «само-распространяющегося» Е-В-поля.

Но Максвелл не изобретал форму своего уравнения:


rotor E = – dB/dt


По форме это ничто иное как Ньютоновский закон сохранения «момента»…

Видимо Ньютон, глядя на какой-нибудь волчок, мысленно «сжимал его в точку», а волчок, зараза, тем не менее продолжал вращаться…

Какая разница математикам, что наиболее существенным показателем вращающейся системы является «плечо момента»?

Если уж «материальная точка» может быть «безразмерной», то куда в неё запихнуть «плечо» – мы как-нибудь найдём…

Разумеется, если приложить Ньтоновский закон сохранения момента в центр масс реальной вращающейся системы – всё будет работать прекрасно, потому что у любой реальной жёсткой (!) системы есть «плечо момента» (скаляр), который будучи умноженным на «безразмерный мнимый ротор» даст нечто похожее на реальную картину…

И тогда вроде-бы совсем ни к чему исследовать реальные системы и выяснять где там у них «качественные границы»…

Плевать на них – у нас есть комплексная математика – и мы непобедимы…

Смешно… но скорее грустно…


Ок, хоть это и «грязная работа», но давайте тем не менее попробуем обнаружить какие-нибудь физические основы для этого уравнения Максвелла.

Вот если-бы в реальности найти какие-то «ну очень маленькие» соленоиды… на уровне атома, например…

Ну вы догадались – я опять про электроны на орбите вокруг протона (:0).

Чуть-чуть полегчало. Значит 3-е уравнение Максвелла будет работать на структурном уровне атома.

Потом может-быть выяснится, что какие-то «соленоиды» существуют и на уровне атомного ядра (на кварковом уровне).

Или выяснится что дефекты при перескоках возбуждают не только переходную гравитационную – но и переходную электромагнитную волну, у которой могут быть и «тангенциальные» составляющие…

Математически с В-полем (и 3-м уравнением) есть одна неясность. Жёсткий механический волчок действительно сохраняет «момент вращения» и в отсутствии диссипации будет «вечно» продолжать вращаться – но это «постоянное вращение», а 3-й закон нам рассказывает об «ускоренном» вращении (с добавлением внешней энергии волчку).

Если аналогия с реальностью всё-таки «прямая», то 3-й закон описывает не столько «статическое торнадо» тангенциального В-поля магнитной среды (от электрона в устойчивом вращении вокруг атома) – сколько какую-то часть переходного процесса с итоговым образованием фотона…

И опять надо как-то отделять эту «двойственность» уравнений Максвелла – ведь они работают и для традиционных соленоидов. А там электроны вращаются уже не в «центральном» электрическом поле. И какие конкретно деформации испытает «магнитная среда» – смоделировать чрезвычайно трудно…

Может поэтому до сих пор идут споры – что реальнее единый электромагнитный А-вектор или Е-В отдельно…

Один факт Фарадей установил точно – при ускорении потока электронов в соленоиде мы фиксируем наличие (переменного) тока в другом соленоиде на том же сердечнике…

То есть «стационарное» движение электронов в соленоиде НЕ порождает изменений магнитного состояния (?) среды…

Точнее, её «постоянное вращение» ещё не повод для того чтобы «возбудить» движение электронов в другой катушке?

Пока получается, что «стационарное» (тангенциальное) вращение магнитной жидкости НЕ воспринимается источниками зарядов как градиент плотности магнитной среды (то есть как Е-напряжённость). То есть наша магнитная жидкость при «стационарном вращении» не создаёт падения давления. Впрочем, нам ведь нужно не само падение, а его градиент, а его нет даже в обычных потоках если не меняется «сечение трубы»…

Но как только мы начинаем это вращение ускорять – это резко меняет ситуацию и в жидкости создаётся градиент плотности (то есть наша магнитная жидкость «очень вязкая»).

Ну а градиент плотности (Е-напряжённость) – это как раз то что нужно электронам чтобы значительно увеличить подвижность именно в этом направлении…


Как видите, физический смысл 3-го уравнения «чуть-чуть разный» на разных структурных уровнях. Хотя… и там и там работает «магнитная среда», так что отличия не очень принципиальные. Ну разьве что на «втором структурном уровне» нам надо ещё рассматривать «отрыв излишка» от ОДНОГО «волчка», тогда как на первом структурном уровне мы имеем дело всегда с интегралом по огромному количеству волчков (потоком электронов в соленоиде) – и до структурной границы там очень далеко…

А вот в случае когда мы говорим о 3-м уравнении Максвелла применительно к «волчку электрона» на орбите атома – вот тут придётся сильно напрягаться чтобы понять на что собственно у нас будет влиять этот «ротор Е» сгенерированный изменением (ускорением) вращения орбитального электрона? Точнее разгоняется-то наверно не сам электрон, а окружающая его магнитная среда («торнадо»). И поскольку в уравнении стоит минус – это надо понимать как возникновение силы «препятствующей изменению»… А вот она уже будет влиять на подвижность самого электрона.

Видимо при каких-то соотношениях (внешнего влияния и этого «торможения») создаются условия для «несвязности» между «торнадо» магнитной жидкости и самим электроном. Начинается «переходный процесс», в результате которого «излучается» фотон и система опять стабилизируется.

Или поглощается (фотон), если это внешний фотон был причиной асимметрии среды (dB/dt).


Пришла в голову красивая аналогия. Мы можем рассматривать фотон как некое «динамическое отображение» атома водорода. Если смотреть на фотон по направлению движения (и таким образом как-бы остановить его) – то мы увидим там всё «почти как в атоме»… Хм, но там нет ни электрона ни протона? А может всё-таки какие-то их «динамические зеркала» всё-таки присутствуют?…

В центре фотона скорее всего какие-то «циклические пульсации» Е-компоненты магнитной среды (плотности) в направлении движения. Но не только…

В этой книге я несколько раз пытался понять – что собственно удерживает фотон (мини-торнадо магнитной среды) от «разползания»?

Было бы гораздо проще (:0) если бы в центре фотона находилось нечто вроде «динамического дефекта», бегущего (по спирали) вместе с динамическим «солитоном» магнитной среды…

Ну да, я это уже говорил в 3-й главе (:0).


— \\ —


Прежде чем вылезать из ловушки «бесконечно малых» – рассмотрим не менее коварную математическую ловушку по имени «время»… Хотя из этой ловушки выход найден был уже очень давно…



ГЛАВА ПЯТАЯ

«Время» как мера изменений


Вы вероятно задавали себе вопрос – а что такое «время» в физическом смысле?

Предлагаю вам несубстанциональное объяснение физической сущности понятия «время».

В том смысле что автор нагло утверждает, что НИКАКОГО времени как самостоятельной физической сущности НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

(Как мне надоел этот английский, в котором нельзя делать больше одного отрицания в одном предложении – то ли дело наш русский (:0)).


А что же тогда нужно понимать под «временем»?

Вы будете удивлены, но ответ уже очень давно не нов.

Тит Лукреций Кар (55 год до н.э., Древний Рим) в своём трактате “О Природе Вещей” пишет:


Также и времени НЕТ «самого по себе», но предметы

Сами ведут нас к тому что в веках совершалось.

И неизбежно признать, что никем ощущаться не может

Время САМО ПО СЕБЕ, вне ДВИЖЕНИЯ тел и покоя.

Та же идея прослеживается у Авиценны (Ибн Сина) (990 – 1037):


“Пространство, время и ДВИЖЕНИЕ – неразделимы…”


Очень близкую трактовку «времени» высказывали Лаплас, Декарт и Мах.

Только не путайте последнего с Марксом (:0). Маркс-то как-раз разделял позицию «отца материалистической философии» Фридриха Энгельса.

Ну вот почему, эти комунисты, что ни сделают – всё криво?

С чего-бы Энгельс возьми да и ляпни, что:


“Материя существует в пространстве и времени…” (?)


Вы можете себе представить «материалиста», который утверждает что есть что-то «над» материей?

Ну тогда и Минковский с Риманом тоже были «материалистами»…


Вы наверно уже догадались, что в этой книге мы будем искать такие «решения» в которых пространство и время являются СВОЙСТВАМИ материи, а не наоборот…


В предыдущих главах мы «с грехом пополам» (гореть мне на костре «инквизиции») объяснили что надо понимать под «пространством».


В этой главе попытаемся показать, что ЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ могут служить в качестве «материального носителя времени».


То есть я буду настаивать (:0), что «время» это всего-лишь МЕРА ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.


На каждом структурном уровне и в каждой «локальности» эта мера проявляет себя через БАЗОВЫЕ параметры ЛОКАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ (с учётом рассматриваемого структурного уровня).


Иначе говоря, «время» это ОБЪЕКТИВНЫЙ «эталон скорости» для ЛЮБОГО локального процесса. Объективный в том смысле, что сам процесс постоянно «обращается» к локальным базовым процессам («базируется» на них).

Ниже я попытаюсь уточнить некоторые механизмы такого «базирования» рассматриваемого процесса на процессах более низкого структурного уровня. В каком-то смысле локальные базовые процессы могут считаться тем-же, что в математике называется «базисом» для какой-либо «метрики»… Если вам так понятнее (:0).


— <> —


Можно только удивляться, почему при столь очевидном объяснении «загадки времени» – подобный ответ не является «общепринятым» вот уже пару тысячь лет?

Одно из возможных объяснений состоит в глобальном «подобии» всех локальных процессов.

Как минимум на поверхности Земли (где мы всё время и жили до недавних пор) практически все локальные процессы идут «в целом одинаково». И это может создать иллюзию что они идут «синхронно»… Хотя многие признавали, что «паспортный» и «биологический» возраст это иногда не одно и то же (:0).


Другой источник недоразумений в том, что «время» как мера скорости локальных процессов – очень часто путается со «временем» как «источником» (причиной, «движителем») локальных изменений.

Вообще-то это два принципиально разных вопроса…

Мы говорили об объективной мере скорости изменений, как о способе сравнивать «время» (темп процессов) в разных «локальностях». А вопрос о причине изменений (и о степени «глобальности» такой причины) – это тоже интересный вопрос – и мы его тоже обсудим…

Да можем прямо сейчас..


На самом деле те, кто сводит вопрос о физической сущности времени к вопросу о «причине изменений» – уже сделали один шаг в правильном понимании «времени». Они признали что «время» это что-то связанное с изменениями…

А дальше мы можем поспорить о том насколько «глобальна» такая «причина изменений».

Наблюдая «одинаковость» всех процессов на Земле, очень легко прийти к ложному выводу, что причина изменений может находиться не ВНУТРИ предметов, а быть какой-то «внешней» или даже «глобальной».

Поверьте, вселенная не нуждается ни в каком постоянном «источнике изменений». Ни в глобальном, ни в спрятанном внутри каждого предмета специальном «генераторе изменений».  Вполне достаточно было её один раз хорошенько стукнуть (Big Bang (:0)) чтобы эти «ходики» потом уже шли не останавливаясь…

Ниже я постараюсь показать, что обычным состоянием вселенной и любой её части является состояние «переходного процесса» после воздействия какого-либо «возмущения»…


Поэтому «причина изменений» – это просто тенденция ВСЕХ систем к достижению «устойчивого состояния».

Звучит пародоксально, конечно, потому что не объясняет откуда тогда берутся «возмущения»…

Ну давайте примем рабочую гипотезу, что «равномерные» изменения на одном структурном уровне могут состоять из «последовательности возмущений» на более низком структурном уровне… Примеров много…

Так что была бы «избыточная энергия» – а вселенная придумает как её преобразовать в «события»…


— \\ —

Отца современной физики более 100 лет назад тоже озарило, что все системы могут быть «существенно локальными», а значит могут иметь своё собственное «локальное время».

Но он-то уж точно имел не настолько богатые «материалистические корни», чтобы признать локальные ПРОЦЕССЫ в качестве «базиса» (меры) локальных изменений.

Будучи прилежным учеником Минковского, он вполне удовлетворился магией «проявляющей плоскости» в качестве удовлетворительного объяснения сущности «времени».

Так получилось, что все процессы (весь «базис» локальных изменений) он засунул в некие «локально-метрические часы».

А потом для надёжности повесил эти часы на гвоздик  «локальной кривизны пространства в этой точке»…

Вот не могу выбрать как лучше назвать этот гвоздик – «кривая пустота» или «пустая кривизна»? В «безразмерной материальной точке», разумеется, а как-же…

Кому какое дело, что позже это пространство будет объявлено «математическим» (Римановым) – часы всё равно будут идти, никуда не денутся – вся «остальная материя» скорее всего там? Гремит если потрясти?

Кх-м-м, а зачем нам тогда ещё какая-то независимая «кривизна»? А как вы тогда будете объяснять замедление часов, когда в этой «точке» наше «пространство» станет «кривее»?


Ну вот, на увольнение с работы уже достаточно компромата набежало… Ладно – ш-ш-ш – давайте лучше Минковского попинаем – он наш, русский, может это сойдёт за наши внутренние разборки…


Минковский добавил к своим «метрическим пространствам» некий «оператор времени» («плоскость глобального проявляющего процесса»).

Это была практически вся «материя» которую он мог себе позволить в своих «пространствах». С грантами в то время тяжело было…

Поэтому его «проявляющий» ПРОЦЕСС (?!) не мог больше зависеть от каких-либо других локальных процессов (их там болше не было, если не считать всяческие перемещения «безразмерных материальных точек»).

Хотя это было уже чуть-чуть «теплее». Если в реальности где-то «очень глубоко» (на дне колодца структурности – привет от Ньютона) валяется какой-нибудь «самый базовый» универсальный процесс – то его можно было бы считать «аналогом» проявляющего процесса Минковского. Или «оператором времени» – как вам больше нравится…

Вот ещё чуток подождём, пока физика доберётся до дна «колодца структурности»… ух развернёмся..


Жаль что обычные люди столько не живут…

Придётся пока в качестве базиса процессов выбрать что-нибудь более реальное.

Может гравитация подойдёт?

Жаль что иногда она меняется даже в Земных условиях…

Поэтому наши «гравитационные» часы иногда будут врать…

Вот правда не так давно изобрели какие-то то-ли «атомные» то ли «лазерные» – может они сгодятся?

Вывели их на космическую орбиту – спешат…

Вот радость-то для отца современной физики – кривизна пустого пространства таки-влияет на материю?

Хм… а может тривиально процессы в часах зависят от гравитации как материального процесса?

Ну ты такую чушь сказал…

И не надо нам тут подбрасывать ваши рисуночки (Рис.3) – в Фотошопе нарисовал?


Так вжился в роль «прокурора» на своём собственном «следствии по делу», что никак не могу обратно переключиться на наукообразный стиль изложения (:0).

Итак, уважаемый читатель, может быть замедление процессов при ослаблении тензора сжатия поля планкеонов (в одной из моих моделей) вам послужит достаточным объяснением замедления ВСЕХ процессов в более сильном гравитационном поле?

А значит, хоть «атомные» хоть «лазерные» – они всё равно на космической орбите будут идти (функционировать, осуществлять процессы) быстрее чем на Земле.

Ну да, отец физики опять прав – в сильных гравитационных полях «время» замедляется (можно и не увольнять меня с работы).

Правда у нас с ним немножко разные взгляды на то что называть «временем»…


А вот ещё для Минковского неутешительная новость.

Увы, мы так и не нашли чем бы в реальности заменить ваш «универсальный проявляющий процесс»…

И теперь мы уже сомневаемся, можно ли использовать вашу «метрику» для описания чего-нибудь реального?

Врать будут ваши «часики»…

Да не, математик он конечно классный, чего говорить…

Зачем надо было пытаться физикой заниматься…


— \\ —



Ещё несколько замечаний по поводу сущности «времени».

Для меня было не так легко осознать, что процессы в различных локальностях совсем не обязаны изменятся «синхроннно» – а значит нам совсем не нужна какая-либо глобальная «плоскость проявляющего процесса». И даже не нужна никакая «процедура синхронизации». А значит и вопрос о том «сколько времени вон в той системе отсчёта» – это вопрос не совсем физически корректный. Особенно если наша система (не «отсчёта» а реальная) с той системой никак не взаимодействует… Только взаимодействующие системы могут иметь общий «локальный базис изменений». Хотя без добавления (дискретного) принципа локальной причинности это звучит неубедительно (:0).

В дискретных системах (поддающихся моделированию в парадигме клеточных автоматов) – всё что происходит в данном «ноде» определяется ТОЛЬКО событиями в ближайших соседних нодах. Отдалённые события разумеется до них тоже доходят, но только после «преобразований» во всех промежуточных нодах.

Так что «достаточно отдалённые» (?) системы вполне свободны иметь свой СОБСТВЕННЫЙ «базис локальных изменений» (своё внутреннее «время»).



— <> —


Ещё несколько слов о времени как «источнике» изменений.

Предлагаю в качестве «источника» взять «гомеостатические» свойства, которыми обладают практически все реальные системы, в которых есть хоть одна обратная связь… Хотя, подозреваю, что и без неё некоторые системы способны сохранять «устойчивость». Достаточно чтобы элементы системы были объединены каким-либо взаимодействием и имели какую-либо «симметрию» этого взаимодействия. В общем у нас уже получилось (пока грубое) определение «системы» (в отличие от «группы элементов»).

Так вот, любая «система», получив «возмущение», будет возвращаться в устойчивое состояние.

Выше я уже говорил, что гомеостатические наклонности на одном структурном уровне могут выливаться в последовательность возмущений на более низком структурном уровне – так как там любые «глобальные» (на уровень выше) изменения рассматриваются как «приток энергии». Вот такой парадокс… И ещё более странно, что живые системы как-то научились «возвращать» этот приток энергии обратно в структурные усложнения более высокого уровня…

Вот интересно, это «баг» в том компьютере, на экране которого мы все и живём – или «так и было задумано»? (:0).


К сожалению в математической физике традиционно не рассматривают процессы с точки зрения «Теории Систем». Там царит «принцип наименьшего действия» Гамильтона, хотя Гамильтон в самой Теории Систем тоже считается её отцом. Вот такой парадокс. Возможно потому что во времена изобретения «принципа наименьшего действия» (1835) в Теории Систем ещё не применялись такие методы как частотный анализ и спектр переходного процесса.

В те времена Гамильтон пытался сказать что-либо о системе или объекте, изучая диаграммы реакций системы на возмущающие воздействия. Принцип наименьшего действия утверждает, что любая система (вообще-то его применяют и просто к объектам (:0)) после возмущения выберет такой «путь» возвращения в устойчивое состояние, на котором интеграл «действия» будет минимальным. «Действие» имеет размерность произведения энергии на время (работы).

То есть обычно это некий интеграл от какой-либо функции (с размерностью энергии) переходного процесса системы. Подынтегральную функцию обычно называют «Лагранжиан».

В науке до сих пор идут споры, «эквивалентен» принцип наименьшего действия закону сохранения энергии – или «шире».

Мне кажется что не «шире», а «информативнее» – потому что к закону сохранения энергии, справедливому для «чего угодно» – в данном случае ещё добавляются и специальные требования УСТОЙЧИВОСТИ, справедливые только там где можно подозревать наличие хоть какой-то СИСТЕМЫ…

Именно поэтому «расписав» для того, что в данный момент изучается, его «лагранжиан» и поупражнявшись в его «минимизации» – есть надежда получить хоть какую-то дополнительную информацию об изучаемой СИСТЕМЕ. В основном «спектрального» характера.

Не удивительно что «полу-эмпирические» поиски всяческих «лагранжианов» (энергетических зависимостей типа «осцилляторов») развлекали физиков почти всё прошедшее столетие. Лагранжианы искали так же как в своё время тамплиеры искали «чашу Грааля». И примерно с той-же надеждой на «личное бессмертие». И наконец Шредингеру это «личное бессмертие» обломилось в виде Нобелевской премии…

Мне трудно ответить на вопрос – «не проще ли было бы поискать структуру системы, и уже из неё вывести ВСЕ её свойства»?

Легко советовать, когда уже знаешь структуру…

Ну или когда думаешь что уже знаешь (:0).


— <> —


Надо как-то подвести итоги этой главы, но это не просто…

Давайте попробуем просто перечислить основные (правильные) подходы, упомянутые в этой главе.

Например дискретный «локально-процедурный» подход, который на мой взгляд лучше других (из современников) сформулировал Стивен Вольфрам:


“Реальность представляет из себе нечто вроде системы клеточных автоматов – с одной и той-же программой в каждой клетке. Клетки взаимодействуют только с ближайшими к ним клетками, дальнодействие запрещено.”


Это можно было бы ещё назвать «немного другой» (дискретной) формулировкой принципа локальной причинности.


Ну и другим «ограничением», которое мы наложим на рассматриваемые системы, будет упомянутый в этой главе принцип локального времени, как «метрический базис» локальных изменений…


Раз уж мы заговорили об определениях, не могу удержаться чтобы не привести ту систему философских определений которую я обычно использую… хм, а где собственно? (:0). Впрочем, там будут интересные комментарии…



ГЛАВА ШЕСТАЯ
Иерархия философских определений

(в контексте проблемы “времени”)

· ИЗМЕНЕНИЕ – фундаментальное свойство материи синоним «движения» как философской категории, основной атрибут существования. “Время” определяется как мера изменений, объективно определяемая на основе локальных базисных процессов. Какой конкретно локальный базисный процесс (гравитация, электро-магнетизм и т.д.) используется в качестве «нормировочной базы» (а может «пере-нормировочной»? (:0)) – для локальных изменений (локального “времени”) – зависит от рассматриваемой системы.

Если мечта об “универсальном объединении” современной физики осуществится – будет логично в качестве локальной меры изменений принять какое-нибудь «самое универсальное» свойство этого универсального «поля». Но что-то не верится, что потом не найдётся что-то «более универсальное» (:0).

Да к тому же ещё не известно что именно на данном структурном уровне важнее… Например для биологических процессов важнее химические (на один уровень ниже), а не гравитационные или «кварковые»…


· ПРОЦЕСС – выделенное подмножество изменений. Процесс можно рассматривать как локализованное изменение снабжённое параметрами (свойствами). Разумеется любое выделение частей материи уже в какой-то мере «субъективно». Но как иначе мы с вами построим наши физические (и особенно математические (:0)) модели?


· ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – “взаимо-влияние” Процессов.

Взаимодействующие процессы не только обмениваются параметрами – они обязательно формируют какое-либо общее (объединяющее) свойство (как например единое гравитационное поле у двух дефектов). Таким образом Взаимодействие это всегда объединение по общим параметрам. Хочу подчеркнуть, что это РЕАЛЬНОЕ объединение, а потому в некоторых случаях взаимодействия образуются системы со свойствами, которых не было у независимых элементов. Объединение гравитационных полей от двух дефектов приводит к появлению «силы притяжения» (асимметрии объединённого поля).

Одно замечание по поводу процедуры «наблюдения» в Квантовой Механике. Никакого специального «наблюдателя» в данном случае не требуется для того чтобы событие произошло. «Наблюдение» в КМ это обычное взаимодействие, приводящие в итоге к разрушению одного из взаимодействующих объектов. Такой результат бывает не только в КМ, но и в классической механике тоже, просто для КМ это «нормальный» результат взаимодействия (:0).


· СВОЙСТВО – один из атрибутов Процесса или один из параметров Взаимодействия. Скорее всего большинство из Свойств – субъективны («относительны»). Но по отношению к некоторым был достигнут «консенсус» что они «реальные».

А некоторые из реальных даже признаны «собственными значениями»(eigenvalues). Различие между «собственными значениями» и «инвариантами» примерно такое-же как между физикой и математикой. Например постоянная тонкой структуры (α) определённо является одной из «констант вселенной», но наши бравые математики пока ещё не подобрали для неё «группу (из)вращений» в которой она была бы «инвариантом».

Хотя её безразмерность явно указывает на то что она характеризует «что-то геометрическое».


· КАЧЕСТВО – системно-структурное свойство Процесса или Взаимодействия. То есть нечто, позволяющее отличать одну систему от другой или определять разные структурные уровни системы. Ну или не отличать а приравнивать, если нужно сказать что какой-то процесс качественно такой-же…

Качество существует даже когда не определена количественная мера. Я вот как-то смог рассказать вам как функционирует гравитация, не приводя никаких количественных оценок (:0).

По этой логике получается что Качество не подчиняется принципу «относительности»? (:0).

Хм, а вот и нет – если мы достигаем качественной границы структуры (рассматриваемой системы) – за её границами большинство из качеств уже становятся неприменимы…

Нет смысла например говорить о температуре газа при переходе на структурный уровень электронов и ниже.

Хм, а почему тогда Термодинамика считается «универсальной наукой»? (шутка).


· СОСТОЯНИЕ – в контексте данной иерархии это состояние Процесса а не Объекта. То есть мне хотелось бы чтобы Состояние считалось ближе к Процессу чем к Структуре (:0).

Хотя в современной математике уже и нет каких-то особых отличий между «группой функций» и «группой движений» – мне больше нравится когда «время» определяют как оператор функционального пространства, а не пространства движений…

(По Гильберту а не по Минковскому).

О как я тонко этих релятивистов уколол… (:0).

Ну вообще-то Процессы всегда идут в Структурах, поэтому отличие действительно трудно уловить… Но мне почему-то хочется верить что Процесс «более первичен», чем Структура. Ведь в «начале» у нас с вами лежит не «слово» а «дело» (Изменение)…

К тому-же Структуру я ниже определил через симметрию внутренних Процессов (или её нарушение на границах объектов).

Пару слов о «пространстве состояний» (Гильбертовом).

В нём Гильберту вроде-бы удалось избавится от использования «времени» в явном виде – оно там вылезает только как требование «однородности» при выборе последовательности состояний. Что бы это не означало физически…

Если не считать, что его «пространство» по-прежнему «континнуальное», меня ещё сильно смущает, что и прошедшие и будущие состояния системы у Гильберта «существуют отдновременно» и по каким-то очень загадочным (вариационным?) критериям выбирается какое из состояний будет объявлено «текущим»…

С моей (и не только) точки зрения в физической реальности ни прошедших ни будущих состояний не существует – реальность состоит из последовательности «сейчас-состояний», каждое следующее строго последовательно локально порождается из предыдущего… Аминь…

Если даже это болтается в петле какой-то недиссипативный маятник – то ни будущих ни прошедших своих состояний этот маятник «не знает». Это только наши бравые математики могут «экстраполировать» будущее (и вычислять «прошлое»… пожалуй только для простейших процессов типа нашего маятника).

А сам маятник свои будущие состояния вынужден каждый раз порождать заново, как бы это ему не было скучно…

Теперь понятно почему надо забыть про попытки «развернуть время обратно»? (:0).

Даже если мы для какой-то из простейших систем сможем (с некоторой точностью) повторить какое-то из её «предыдущих состояний» – не думайте что вам удалось «реверсировать время», поскольку методом проверки сколько-нибудь большого радиуса окружающих «нодов» мы рано или поздно отличия между двумя состояниями найдём…

Или вы берётесь реверсировать состояния всех нодов во всей вселеннной? Но тогда не забудьте про принцип локальной причинности – отдалённые ноды могут не захотеть реверсироваться просто потому что вы «что-то где-то изменили»… А «времени», которое можно было бы «реверсировать» – я вам не дал… ищите другие игрушки… (:0).

Теперь понятно зачем Минковскому понадобилась его «проявляющая плоскость»? Вероятно для того чтобы в Гильбертовых пространствах состояний (которые были изобретены намного раньше) как-то «назначать» текущие состояния… Хотя Минковский не использовал Гильбертову парадигму…

Может есть какие-то идеи, в каких из «метрик» можно отыскать идею «порождающихся» состояний, которые бы не входили ни в какую «топологическую» группу движений?

То есть «суперструны» мне не подходят, и как-ни грустно, группы Ли похоже тоже…

А если я не найду никакого «общепризнанного формализма» – никто меня даже слушать не будет… Пытался я пообщаться с Карло Ровелли (оказия была) – он мне ответил что будет разбираться с моими идеями только если я изложу их математически… Приехали…

Особенно приятно мне это слышать после всех моих «филиппик» в сторону современной математики…

К Стивену Вольфраму через его секретарей тоже не пробиться – они первым делом спрашивают какую из его книжек я уже купил? (:0).

Хм, для кого я всё это пишу?

И тем не менее, дальше в философский лес…


· ОБЪЕКТ или СИСТЕМА – группа Процессов имеющая общий (обобщающий) набор Качеств. Для объединения группы процессов в Систему они должны взаимодействовать и иметь общие инварианты (лучше физические а не математические (:0)). А математически это требование как-раз и состоит в том чтобы Объект имел какую-то (функциональную) «группу симметрии» (внутренних взаимодействий). А граница объекта – это область где «топологическая» (хотя-бы) симметрия нарушается.

Вот наверно поэтому в современной математической физике и предпочитают искать «группы симметрий» а не строить модели объектов. Согласно этому моему определению – это в каком-то смысле одно и то же…


Вот иногда думаю, а укладывается-ли фотон в рамки такого определения Объекта?

Вот тут «относительность» и могла-бы пригодится – потому что если «перебраться» в систему движущуюся вместе с фотоном – то там он имеет строгие «топологические» (да пожалуй и функциональные) границы…

А вообще я обычно привожу фотон в качестве примера «процесса, но не совсем объекта».

Но наши бравые математики наверняка уже придумали какой-нибудь вариант «динамо-топологической» (:0) симметрии, в рамках которой фотон тоже «в общем объект».


А слабО им изобрести какую-нить «группу», которая описывала-бы существенно дискретные системы, в которых НЕТ «безразмерных» элементов, да к тому-же эта группа включала бы в себя другие группы как «подструктуры» с принципиально другими правилами «движения»? А эти подгруппы (суб-структуры) служили-бы мерой скорости изменений для первой группы?

Вот только не надо говорить «суперструны»…

Группы Ли чисто топологические – максимум что из них можно выжать – это какой-нибудь новый вариант «симметрии»… в 32-х-мерном неконформном пространстве…

«Калибровочные поля» туда всякие умники добавляют уже потом… Отдельной процедурой…

А несчастные физики вроде меня потом лопаются от натуги чтобы предложить всему этому хоть сколько-нибудь наглядное объяснение…

А эти объяснения всё-равно никто не читает, а просят вместо них всё «изложить математически»… Не буду ждать когда меня уволят  – сам уйду в дворники (:0).



— <> —





ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Что изменится если вместо «доброго старого времени» мы будем пользоваться какой-то непонятной мерой локальных изменений?


Итак, повторю, что «время» это всего-лишь мера изменений рассматривамого в данный момент процесса, объективно (самим процессом) определяемая путём обращения к локальным базовым процессам. Просто потому что исследуемый нами процесс «состоит из» этих самых базовых, примерно также как «точка в трёхмерном пространстве» состоит из её «базовых координат».

То есть в качестве «относительных локальных часов» (referential clocks) природа предпочитает использовать не какие-то там «линейки и часы», а вполне реальные процессы, являющиеся «функциональным базисом» рассматриваемого процесса.

Мы уже обсуждали выше, что при таком подходе нам не удастся найти «локально-независимый» функциональный базис.

Что вроде-бы полностью совпадает с основной парадигмой обоих «относительностей».

Отличия будут только в физической интерпретации природы гравитации. Но в том что она (гравитация) будет влиять на «локальное время» – никаких сомнений…


А теперь давайте всё это изложим подробнее, а то вдруг у кого-то ещё остались какие-то сомнения (:0).

Следуя стилю изложения SR, возьмём двое одинаковых часов.

В одной и той-же локальности они будут функционировать одинаково. Можем-ли мы как-то избежать различного их функционирования при изменении параметров базовых процессов? Вот например я не берусь их «экранировать» от изменения гравитации (в космосе).

Если вы думаете что «лазерные» часы не будут «чувствовать» гравитацию – то вы оптимист…

А вот с электромагнетизмом в качестве базового процесса – всё не так очевидно. Может отец физики так и не смог его «свести» к гравитации (к кривизне «пространства» то есть), потому что магнетизм МОЖНО экранировать? Оригинальное доказательство «от противного»…

Вот я со страхом думаю, а если не дай бог изобретут «анти-гравитацию» – что (?) мне придётся выбирать в качестве «базиса» для локального «времени»?

А вдруг это как-раз доказывает, что возможность «экранировать» процесс ещё не означает что он «не базовый»?

Похоже что нам удалось доказать, что GR (и SR) не про то можно или нельзя произвольно поменять функциональный базис у «правильных» часов – а скорее о том, что мы в принципе не сможем найти ни одного НЕИЗМЕННОГО базиса для реальных часов. И опять никаких противоречий в парадигмах…


Вот только в реальности базис ВСЕГДА «многофункциональный», а не «одномерный» как в обоих относительностях…

Может поэтому «отцу» не удалось «свести» магнетизм к гравитации… Хотя базис наверняка не «двухпараметрический»… не сегодня-завтра откроют «бозоны Хиггса», «тёмную материю», «тёмную энергию», а потом всё это «откалибруют»… ладно, шучу, не буду больше пугать (:0).


— <> —

Продолжая поиск отличий нашей парадигмы от SR, например, мы вынуждены теперь ступить на скользкую дорожку поиска физической сущности этой самой Special Relativity. Кто сказал «не трогай святое»? Фу-у… галюцинации наверно…

Итак, как у нас теперь (в нашей парадигме) обстоят дела со «свободным относительным движением»? Да, плохо обстоят…

Поскольку «клеточный вакуум» он как-бы «всегда на месте» – то и «относить» его уже вроде некуда…

Возможно, что тут «спасение» (от «суда инквизиции») будет в том, что деформации калибровочного поля, создаваемые дефектами, генерируют некую «неполную определённость» в положении пробной деформации, если окружающих деформаций очень много и вычислять итоговую «лень»…

То есть на уровне «кварков» мы SR как-бы спасли…

А теперь поставим вопрос «в лоб», чего уж тут…

Может ли в нашей парадигме какой-либо объект «ощущать» параметры своего «свободного движения» (относительно решётки пространства)?

Если ответ будет «да» – тогда «картинка» у нас будет практически такая-же как в SR, но естественно чуть отличаться в «деталях»…

То что мы сейчас собираемся сделать, в классической механике соответствует «отрицанию» принципа Галлилея. Не, погодите с наручниками – Лоренц-ковариантность – это про то же самое…

Да собственно, я и без Лоренца оправдаюсь. Когда у нас дефекты «прыгают» по решётке вакуума – это принципиально другая ситуация чем «свободное движение» в «пустом» вакууме…

И даже ещё хуже, потому-то дефекты не просто «взаимодействуют» с «вакуумом» – но они, согласно парадигмам Дирака – Янга-Миллса – Ровелли, образуют с «вакуумом» ФИЗИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО.

Я слышу что вон в том углу бара кто-то спросил: «а как-же всё таки с Галилеем»?

Этого ковбоя (который спросил), ну и Галилея при случае, мы утешим тем, что это уже не их епархия…

НИКАКОГО «свободного движения в пустоте» в наше прогрессивное время уже НЕ существует…

Теперь уже любая физическая модель «свободного движения» НЕ будет моделью Галилея. Ну ладно, на малых скоростях модель Галилея вполне сгодится…

Но когда скорость скачков дефектов становится сравнимой со скоростью распространения деформаций в «калибровочных полях» – неизбежно станут существенными «нелинейные эффекты». Очевидно, что в такой модели будет некий предел скорости прыжков дефектов. Не удивлюсь, если он окажется равным собственной скорости распространения деформаций вакуума.

Если вам это кажется «забавнее» – вы можете интерпретировать это как «увеличение массы» частиц при приближении к пределу скорости…

Но физически коректным (в рамках нашей парадигмы) будет предположение, что на границах скоростей мы уже не сможем полностью передать дополнительный импульс нашему «дефекту», поскольку ни другой дефект, ни даже магнитное или гравитационное возмущение – его просто «не догоняют»… Вы тоже? (:0).

Ну так как (?) мы с вами ответим на вопрос – «может ли какой-либо объект `ощущать` скорость своего `свободного движения`»?

Мой ответ – да.

Ещё один вопрос – влияет-ли изменение внутренних параметров объекта в зависимости от скорости «равномерного движения» на те параметры, которые этот объект будет проявлять в экспериментах (во взаимодействиях)?

Опять мой ответ – да.


Для тех кто ещё не понял, что меня пора «изолировать от здоровой части научного сообщества» – мне придётся напомнить, что наиболее убедительным доказательством справедливости SR является экспериментально доказанное «увеличение времени жизни» для частиц движущихся со скоростями близкими к скорости света…

В нашей парадигме «времени» как «базисно-относительной» меры скоростей процессов – объяснение такого эффекта выглядит «достаточно простым». При скоростях близких к скоростям взаимодействий в «базисе» наши частицы становятся уже в каком-то смысле «оторванными от базиса»…

А значит и «время» в них должно замедляться…

Самому интересно (:0).

Это что-же значит – «парадокс близнецов» – это РЕАЛЬНОЕ замедление «времени» на таких скоростях?

Пойду проверю…

Наверно всё-таки шутка, потому что на биологическом уровне «базисом» является НЕ кварковый уровень, а химический…

Хотя… для химического-то уже электронный… хм…


Ну что, всё прекрасно – опять никаких явных противоречий с SR – а вы боялись…

Ну если только формулу для Лоренц-инвариантности придётся чуть-чуть подправить… (я те подправлю!)… а по рукам-то зачем бить? (:0).


— <> —


В той философской части (первой книги), которую я безжалостно выбросил из второй книги, было ещё и обсуждение возможности «не-Лоренцевского» взаимодействия объектов – я его всё-таки тут приведу.

А.Э. считал что в природе нет других способов получить информацию об удалённом объекте, кроме как послать туда гонца. А лучше двух с известным интервалом.

А потом по интервалу при их возвращении мы будем судить о том что там у них происходит…

Другими словами, в основе SR-парадигмы лежит представление о том, что ЛЮБУЮ информацию (?) об отдалённой системе мы можем получить ТОЛЬКО методом «последовательных наблюдений».

Мне кажется что и Лоренц тоже искренне полагал что никаких других видов взаимодействий не существует. И тогда «относительность» действительно «абсолютна» (:0).

Но подождите, если мы захотим узнать сколько у нас овец в стаде – мы пошлём туда кого-то чтобы он их сосчитал…

А когда он вернётся – первое что он спросит – «в какой системе отсчёта ты хочешь получить ответ»? (:0).

Ну да, хотя-бы одна могла умереть пока он возвращался… Но он то об этом как мог узнать?

Просто я хочу намекнуть, что кроме «последовательного наблюдения» в природе (на мой взгляд) реализуется ещё и «информационное взаимодействие» – как в клеточных автоматах, например…

И это даёт надежду получить хоть какое-то «истинное знание». Ну хотя-бы о том что реальность всё-таки есть (:0).

Ну А.Э. это было не нужно – он не был материалистом…


Теперь вспомнить-бы зачем я об этом начал говорить? А, да, мы с вами пришли к выводу что ВСЕ (?) процессы в фотоне, движущемся со скоростью света должны ПОЛНОСТЬЮ остановится… Или это не мы а Лоренц? (:0).

Для ответа на этот вопрос придётся попытаться разобраться – что собственно фотон «выбирает» в качестве «базиса» процессов?

Ну мы-же материалисты… (междометие)… – мы не можем предположить что ВСЕ процессы в РЕАЛЬНОЙ структурно-вложенной системе могут остановиться просто потому что на каком-то из (более высоких) структурных уровней достигнут предел скорости для ОДНОГО из процессов?

Или давайте предложим «компромисное» решение – что фотон всё-таки «чуть-чуть» не достигает предела скорости распространения возмущений тензора деформаций «калибровочного поля»? Или там в самом поле начинаются какие-то «нелинейные эффекты» и в ближайших окрестностях фотона волна сжатия бежит «чуть быстрее» чем фотон…

Хотя не исключено, что достаточно и того что «магнитная среда» на один структурный уровень НИЖЕ чем «тензор деформации» калибровочного поля. Но в этом случае придётся предположить что «тангенциальные возмущения» в магнитной среде «не обязаны» распространятся с той-же скоростью, что и возмущения в самой решётке… Вот… (междометие)… теперь ещё и в «тахионщики» запишут… Этого только не хватало…

Хотя им («тахионщикам») всё-равно не удастся выдумать реальный эксперимент, в котором эта разница в скоростях (если она есть) – как-то проявится через изменения в «традиционных» полях и частицах… Потому что традиционные частицы являются «неотъемлемой» частью (дефектами) решётки вакуума – а решётка имеет именно такой – © – предел скорости распространения тензора деформации…

Заряды (источники деформаций магнитной среды), похоже, тоже «неотделимы» от дефектов решётки вакуума – так что и в стандартной электродинамике они ничего не «откопают»…

К тому-же в качестве «измерительных инструментов» они неизбежно будут выбирать из чего-то «с массой» – иначе как они «трансформируют» результат в ту реальность в которой мы обычно функционируем? Даже эксперимент с «волновыми свойствами» электронов – в качестве детекторов использовал обычные химические детекторы электронов (атомного уровня).


Хм, любопытно, в философском смысле мы с вами опять возвращаемся к проблеме способов получения «информации» о каких-либо системах – и я опять послушно становлюсь на позицию, что информация может быть получена «только»(?) в прямых наблюдениях…


А зачем мы вообще начали это обсуждение? А, да, чтобы понять – остановилось «время» (в обоих смыслах) в фотоне – или во втором смысле (как локально-базисные процессы) всё-таки нет? Или «почти нет»…

Может «красное смещение» – это всё-таки результат этого «почти»? (:0).


Мы конечно можем «постулировать», что если какая-то система достигает скоростей своего «локального базиса», то она «автоматически»(?) переходит к более низкому «базису» – но доказательств или просто примеров для этого у меня пока нет…

Будем искать (:0).




— <> —






Послесловие.

Те из читателей, у кого хватило терпения добраться до конца книги, возможно захотят услышать от меня какие-то рекомендации по «возвращению к реальности» в физике.

Ну что-ж, поищите в книге упоминания о принципе «локальной причинности» в его «дискретной версии».

Ну и не пропустите упоминание о принципе «локального времени» в форме объективного «базисного» набора процессов – что возможно для вас покажется «свежей идеей» – но я то считаю что ей уже 2000 лет…

Просто я пытался найти наиболее очевидные способы выражения локального «времени» через базис локальных процессов. Но мне пока так и не удалось «окончательно формализовать» такой подход, если это вообще возможно…

Алгебра Ли, как я говорил, не подходит, так как это формализм главным образом «топологический», а наш базис «функциональный». К тому-же, если вы не пропустили главу о Ньютоновских «бесконечно малых», вам будет понятен мой «скептицизм» по поводу каких-либо «строго математических» решений физических проблем. Для «существенно структурных» (в физическом и философском смысле) систем даже «топологические» подходы всё ещё остаются «континнуальными». А сугубо дискретные подходы Квантовой Механики – это другая крайность. Там абсолютизирована дискретная сторона «события» (разрушение структуры системы) и всё происходит «скачками» в которых очень трудно выделить какую-либо неизменную часть структуры или системы, что собственно и составляет основу «закономерностей». Может поэтому отдельно от Квантовой Механики всё ещё продолжается поиск «симметрий»… пусть и чисто «топологических»…


Ну а зачем нам тогда физика с философией, если мы всё выразим математически? (:0).

На мой скромный взгляд, ФИЗИЧЕСКАЯ интерпретация идеи состоит НЕ в том чтобы подобрать для неё соответствующую группу Ли (:0), а в попытке «сконструировать» из неё МИР…


Поскольку я, может быть, чуть ближе к компьютерам – моя идея «сотворения мира» состоит в чём-то подобном этой картине:



Рис.3. (повтор) (нажмите CTRL+click для возвращения к пояснениям)



Странно, почему научное сообщество до сих пор занимается «выбиванием рун на математических надгробиях», вместо того чтобы переходить к созданию «чего-то живого» из уже накопленных знаний?

Или они решили возложить проблему «оживления» своих «рун» – на тех «могущественных волшебников» из будущего, кому это окажется «по силам»?



Valeriy V. Pimenov,


January 2011 (English translation)

April 2007 – first Russian edition

(ISBN 978-5-900891-74-7)









Literature:

1. А.А.Логунов, В.И.Денисов “Новая теория пространства-времени и тяготения”.
http://www.lattice-space.net/Docs/Denisov_v13p4_1.pdf (PDF-файл, 8 Мб)
2. А.А.Логунов “Релятивистская теория гравитации”, 2003 г.
http://www.lattice-space.net/Docs/Логунов_Гордон.htm
3. В. Ф. Шипицин, А. А. Живодеров, Л. Г. Горбич “Гипотеза структуры пространства”.

http://gipotesa.ilibrary.ru
4. Cortez, Patino, Quevedo “THE FIELD-TO-PARTICLE TRANSITION PROBLEM”.

http://www.lattice-space.net/Docs/Quevedo_field-to-particle_0501036.pdf
5. М.Телегин “Практическая гравистатика”.
http://www.lattice-space.net/Docs/Telegin_pg.pdf
6. Горбацевич “Основы теории непустого вакуума”.
http://www.lattice-space.net/Docs/Горбацевич_2001.pdf

7. Т.П.Лолаев “Синергетика. Новый взгляд на проблему” .

http://www.lattice-space.net/Docs/Лолаев_Синергетика.doc

8. A.Macias, H.Quevedo “Time Paradox in Quantum Gravity”

http://www.lattice-space.net/Docs/Alfredo_Macias_0610057.pdf

9. Meyen, Sergei V. 1987. Fundamentals of Palaeobotany. London

9-2. А.А.Шаров “Анализ типологической концепции времени С.В.Мейена”

10. Siepmann “The Future of Time Theory”
http://www.journaloftheoretics.com/Editorials/Vol-6/e6-4.htm
11. Siepmann “Why Time does not Exist”
http://www.lattice-space.net/Docs/Siepmann_e3-1.pdf
12. Р.И.Пименов “Математические темпоральные конструкции”
http://www.lattice-space.net/Docs/R_Pimenov1.pdf (PDF-файл 2 Мб)
13. Amrit Sorli “Time as Stream of Change”
http://www.lattice-space.net/Docs/TimeAsStreamOfChanges.pdf
14. Bakman, Pogorelsky “THE NOTION OF TIME IN SPECIAL RELATIVITY”
http://www.lattice-space.net/Docs/Bakman_0701109.pdf
15. Ф.Гернек “Пионеры атомного века. Альберт Эйнштейн”
http://n-t.ru/ri/gr/pav09.htm

16. C.Rovelli “Loop Quantum Gravitation”

http://www.lattice-space.net/Docs/Carlo_Rovelli_book.pdf (pdf, 5 Мб).

10. Т.П.Лолаев “Время объективной реальности как философская категория и физическое понятие ”
http://www.lattice-space.net/Docs/Лолаев_Врем.doc

11. Eftichios Bitsakis “Space and Time: The Ongoing Quest”, Foundations of Physics, Volume 35, Number 1, Jan 2005, pages: 57 – 83

http://springerlink.metapress.com/content/q421574x71566476/?p=808cb34b2aea44ea9bb3b41aeb424eaa&pi=0







  • Аюр Кирусс / Сообщение о Конференции по торсионным технологиям
    • Название: Сообщение о Конференции по торсионным технологиям Автор:  Аюр Кирусс  Аннотация: Здравствуйте! Коллеги, это очередной шаг, не побоюсь слова, героев – энтузиастов! Без финансирования

  • Бахарев Ю.П. Продвинутая информатика для школьников
    • Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво — и в полном соответствии с его взглядами. Гилберт Честертон Логика есть анатомия мышления. Джон

  • Золотарёв А.Ю. – “Наука и экономика будущего” | Видео
    • 21 ноября 2010 года на Московском Концептуальном Семинаре с докладом на тему "Наука и экономика будущего" выступил Золотарёв Алексей

  • Ганс Ульрих фон Кранц / Демоны со свастикой
    • Название: Демоны со свастикой Автор: Ганс Ульрих фон Кранц  Аннотация: В новой книге Ганс-Ульрих фон Кранц продолжает знакомить читателей с результатами

  • Детям
    • |---Волина В.В. - Праздник числа. Занимательная математика для детей - 1993.pdf |---МАТЕМАТИКА _Энциклопедия Для детей.pdf |---Наталья Томилина _Я познаю мир (для

  • И. Хендерсон/Пикты
    • Название: Пикты Автор: И. Хендерсон Аннотация: Не осталось их письменных документов, зато сохранилось огромное количество памятников монументального

  • Х.Мазафрест / Массаж рефлексогенных зон стоп
    • Название: Массаж рефлексогенных зон стоп Автор: Х.Мазафрест Аннотация: В данной книге даны рекомендации по применению массажа рефлексогенных


Отзывы закрыты




Ещё записи в рубрике: